Гражданский кодекс часть 1

17 января 2018 года	Дело №	А56-5658/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО1 (доверенность от 16.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «НевЗапМаш» ФИО2.(доверенность от 13.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «НевЗапМаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-5658/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Восход», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 5-7, лит. В, пом. 46, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «Восход»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «НевЗапМаш», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, лит. С, пом. 6-Н, оф. 2, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «НПФ «НевЗапМаш»), и открытого акционерного общества «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат», место нахождения: 624351, <...>, ОГРН <> ИНН <*> (в настоящее время акционерное общество «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат», далее – Комбинат), 13 104 400 руб. задолженности по договору от 01.10.2015 № 2015/10 за поставленный товар и за оказанные услуги по доставке товара, а с ООО «НПФ «НевЗапМаш» - 2 077 070 руб. 59 коп. пеней и 1928 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска). ООО «НПФ «НевЗапМаш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с ООО «Восход» 1 969 864 руб. аванса по договору от 01.10.2015 № 2015/10 по спецификации № 13/16 и 90 044 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017, первоначальный иск ООО «Восход» к Комбинату оставлен без рассмотрения, к ООО «НПФ «НевЗапМаш» удовлетворен частично; суд взыскал с ООО «НПФ «НевЗапМаш» в пользу ООО «Восход» 11 894 400 руб. задолженности и 1 629 942 руб. 90 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал. В кассационной жалобе ООО «НПФ «НевЗапМаш», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.05.2017 и постановление от 06.09.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска. Суды не учли, что в нарушение условий договора от 01.10.2015 № 2015/10 ООО «Восход», незаконно используя чертежи ООО «НПФ «НевЗапМаш», изготовило по ним оборудование и поставило его напрямую покупателю ООО «НПФ «НевЗапМаш». Ввиду отсутствия необходимости у конечного покупателя в получении второго экземпляра индивидуально-определенной вещи, дальнейшее исполнение обязательств по спецификации № 13/16 оказалось невозможным. Обязательства по поставке и оплате товара между ООО «Восход» и ООО «НПФ «НевЗапМаш» прекратились ввиду невозможности исполнения, и расторжения договора не требуется. Суды необоснованно отказали ООО «НПФ «НевЗапМаш» в удовлетворении ходатайства об истребовании у покупателя - открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК») доказательств, подтверждающих приобретение товара «Ротор с зубчатой втулкой, пружинным, упорным кольцами. Черт. 3300.025 СБ» напрямую у ООО «Восход». Податель жалобы также ссылается на несоблюдение ООО «Восход» в отношении ООО «НПФ «НевЗапМаш» претензионного порядка урегулирования спора. Ввиду наличия солидарного должника ООО «НПФ «НевЗапМаш» лишено возможности заявить возражения относительно рассмотрения дела арбитражным судом и передачи дела в третейский суд согласно предусмотренной договором третейской оговорки. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Восход» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ООО «НПФ «НевЗапМаш» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Восход» возражал против ее удовлетворения. Комбинат извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «НПФ «НевЗапМаш» (заказчик) и ООО «Восход» (исполнитель) заключили договор от 01.10.2015 № 2015/10 (далее - Договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поставке товара, изготовлению и механической обработке изделий по чертежам заказчика. Согласно пункту 1.2 Договора номера чертежей деталей и сборок и их количество, стоимость выполняемых услуг и поставляемого товара указаны в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель обязуется оказать услуги и поставить товар в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях. В силу пунктов 3.1, 4.2 Договора цены на поставляемые товары, изготавливаемые изделия и выполняемые работы, порядок оплаты (предварительная оплата или оплата по факту) в рамках Договора определяются спецификациями, подписанными сторонами. Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ исполнитель вправе начислить пени заказчику в размере 0,5% от невыплаченной суммы, но не более 10% от суммы задолженности. В силу пункта 7.2 Договора вывоз товара и готовой продукции осуществляется заказчиком самостоятельно. В спецификации от 12.05.2016 № 9/16 (далее - Спецификация № 9/16) стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 19 824 000 руб. (с учетом НДС), согласовав в ней следующие условия оплаты: предоплата 40% от стоимости товара после подписания спецификации, окончательная оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности товара. Срок поставки сентябрь 2016 года. По платежным поручениям от 13.05.2016 № 97, № 98 от 16.05.2016 № 105, от 01.06.2016 № 109 ООО «НПФ «НевЗапМаш» перечислило ООО «Восход» 7 929 600 руб. в качестве оплаты по Спецификации № 9/16. Уведомлением от 30.09.2016 № 14/63 (получено 29.10.2016) ООО «Восход» сообщило заказчику о готовности товара, изготовленного по Спецификации № 9/16, к отгрузке, и с учетом условий Спецификации № 9/16 оплата товара должна быть произведена не позднее 07.10.2016. По товарной накладной от 24.11.2016 № 21 ООО «Восход» поставило ООО «НПФ «НевЗапМаш» товар на сумму 19 824 000 руб. Обязательства по оплате задолженности по спецификации № 9/16 в сумме 11 894 400 руб. ООО «НПФ «НевЗапМаш» не исполнены. В связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного по Спецификации № 9/16, ООО «Восход» на основании пункта 6.3 Договора начислило 1 189 444 руб. пеней за период с 08.11.2016 по 18.05.2017. В спецификации от 01.06.2016 № 12/16 (далее - Спецификация № 12/16) стороны согласовали поставку «Ротор 2330.025СБМ Н-7500-13-1 без зубчатой втулки» общей стоимостью 5 128 044 руб. (с учетом НДС). В Спецификации № 12/16 согласованы следующие условия оплаты: предоплата 30% от стоимости товара после подписания спецификации, окончательная оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности товара. По платежному поручению от 26.08.2016 № 160 ООО «НПФ «НевЗапМаш» перечислило ООО «Восход» 1 538 400 руб. предоплаты по Спецификации № 12/16. Уведомлением от 30.09.2016 № 14/63 ООО «Восход» сообщило заказчику о готовности товара, изготовленного по Спецификации № 12/16, к отгрузке, и с учетом условий Спецификации № 12/16 оплата товара должна быть произведена не позднее 07.10.2016. По товарной накладной от 09.11.2016 № 20 ООО «Восход» поставило ООО «НПФ «НевЗапМаш» товар на сумму 5 128 044 руб. По платежным поручениям от 16.12.2016 № 224, № 227, № 229 и № 230 ООО «НПФ «НевЗапМаш» произвело окончательную оплату по спецификации № 12/16. Поскольку окончательная оплата по Спецификации № 12/16 произведена ООО «НПФ «НевЗапМаш» с нарушением установленного срока, ООО «Восход» в соответствии с пунктом 6.3 Договора начислило ООО «НПФ «НевЗапМаш» 358 964 руб. 40 коп. пеней за просрочку платежа за период с 08.11.2016 по 16.12.2016. В спецификации от 22.08.2016 № 15/16 (далее - Спецификация № 15/16) стороны согласовали поставку «Пучок трубный черт У22.079СП2» общей стоимостью 3 964 800 руб. (с учетом НДС). В Спецификации № 15/16 согласованы следующие условия оплаты: предоплата 50% от стоимости товара после подписания спецификации. Срок поставки сентябрь 2016 года. По платежному поручению от 05.09.2016 ООО «НПФ «НевЗапМаш» перечислило ООО «Восход» 232 400 руб. предоплаты по спецификации № 15/16. По товарной накладной от 03.10.2016 № 19 ООО «Восход» поставило ООО «НПФ «НевЗапМаш» товар на сумму 3 964 800 руб. Уведомлением от 30.09.2016 № 14/63 ООО «Восход» сообщило заказчику о готовности товара, изготовленного по Спецификации № 15/16, к отгрузке. По платежным поручениям от 10.10.2016 № 196, от 28.10.2016 № 200, № 201, № 202, № 203, от 12.12.2016 № 219, № 221, № 222, от 16.12.2016 № 223 ООО «НПФ «НевЗапМаш» оплатило товар по Спецификации № 15/16. Поскольку окончательная оплата товара по Спецификации № 15/16 товара произведена ответчиком с нарушением срока, ООО «Восход» в соответствии с условиями пункта 6.3 Договора начислило ООО «НПФ «НевЗапМаш» 81 534 руб. 50 коп. пеней за период с 08.11.2016 по 16.12.2016. В спецификации от 15.06.2016 № 13/16 (далее - Спецификация № 13/16) стороны согласовали поставку «Ротор с зубчатой втулкой, с пружинным, упорным кольцами черт. 3300.025 СБ» общей стоимостью 9 866 216 руб. (с учетом НДС). В Спецификации № 13/16 согласованы следующие условия оплаты: предоплата 30% от стоимости товара после подписания спецификации, окончательная оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности товара. Срок поставки декабрь 2016 года. По платежным поручениям от 26.08.2016 № 162, от 21.11.2016 № 212, от 16.12.2016 № 228 ООО «НПФ «НевЗапМаш» перечислило ООО «Восход» 1 969 864 руб. 80 коп. предоплаты по Спецификации № 13/16. Уведомлением от 30.09.2016 № 14/63 ООО «Восход» сообщило заказчику о готовности товара, изготовленного по Спецификации № 13/16, к отгрузке, и с учетом условий Спецификации № 13/16 оплата товара должна быть произведена не позднее 07.10.2016. Письмом от 30.09.2016 № 14/63 исполнитель сообщил заказчику о неполном внесении предоплаты по Спецификации № 13/16, просил внести оплату в размере 2 409 864 руб. 80 коп. в течение 7 дней с момента получения уведомления. Одновременно исполнитель указал, что на основании статей 328, 523 ГК РФ, пункта 4.4 Договора в связи с неоднократной просрочкой оплаты товара в случае его неоплаты оставляет за собой право приостановить отгрузку товара до внесения оплаты в полном объеме. В обоснование первоначального иска исполнитель сослался на нарушение заказчиком обязательств по внесению предварительной оплаты в размере 990 000 руб. по Спецификации № 13/16 и начислил ООО «НПФ «НевЗапМаш» 447 127 руб. 69 коп. пеней за период с 08.11.2016 по 18.05.2017. Кроме того, ООО «Восход» указало, что оно оказало ООО «НПФ «НевЗапМаш» услуги по доставке товара по Спецификации № 9/16 по адресу: <...>, что подтверждается актом от 02.12.2016 № 00000374 об оказании услуг по перевозке металлоконструкции, подписанным между ООО «Восход» и ООО «ТСС-Транспорте РУС», на сумму 220 000 руб. Ссылаясь на то, что ООО «НПФ «НевЗапМаш» уклоняется от оплаты стоимости услуг по доставке товара, оплату которых гарантировал письмом от 24.11.2016 № 35/199, ООО «Восход» заявило требование о взыскании 220 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг и 1928 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2017 по 01.02.2017. ООО «Восход» в иске указало, что по условиям Договора товар был доставлен непосредственно Комбинату, который в свою очередь должен был оплатить поставку по реквизитам, указанным в договоре поставки от 31.10.2014 № 892В, на расчетный счет ООО «НПФ «НевЗапМаш» № 40702810010060003161, открытой в филиале 7806 ВТБ 24 (ПАО) в Санкт-Петербурге. ООО «Восход» (кредитор), ООО «НПФ «НевЗапМаш» (клиент) и ПАО ВТБ 24 (банк) заключили трехстороннее соглашение о списании денежных средств с заранее данным акцептом от 09.11.2016 № 01 (далее – Соглашение от 09.11.2016), по которому ООО «НПФ «НевЗапМаш» дало акцепт на исполнение банком платежных требований кредитора на списание денежных средств с расчетного счета клиента № 40702810010060003161 в валюте Российской Федерации. ООО «НПФ «НевЗапМаш» и Комбинат 12.02.2017 заключили дополнительное соглашение к договору поставки 31.10.2014 № 892В, в соответствии с которым, изменены банковские реквизиты ООО «НПФ «НевЗапМаш». ООО «Восход» неоднократно обращалось в адрес Комбината с требованием перечислить денежные средства на указанный в Договоре расчетный счет. Указанные требования Комбинат оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Восход» к ООО «НПФ «НевЗапМаш» и Комбинату в арбитражный суд с первоначальным иском. ООО «НПФ «НевЗапМаш» обратилось со встречным иском к ООО «Восход» о взыскании 1 969 864 руб. неосвоенного аванса по Договору и 90 044 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что претензионный порядок урегулирования спора в отношении Комбината не соблюден, оставили иск ООО «Восход» к Комбинату без рассмотрения; по первоначальному иску взыскали с ООО «НПФ «НевЗапМаш» в пользу исполнителя 11 894 400 руб. задолженности и 1 629 942 руб. 90 коп. неустойки, отказав в остальной части первоначального иска и во встречном иске. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что ООО «НПФ «НевЗапМаш» и ОАО «Евраз КГОК» не являются солидарными должниками в силу закона или договора, и согласно части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процесса самостоятельно. Установив, что в отношении Комбината со стороны ООО «Восход» претензионный порядок не соблюден, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций оставили первоначальный иск в отношении Комбината без рассмотрения. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении ООО «НПФ «НевЗапМаш» ООО «Восход» представило претензию и доказательства ее направления ООО «НПФ «НевЗапМаш» 09.11.2016. Факт получения претензии ООО «НПФ «НевЗапМаш» не оспаривает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом в отношении ООО «НПФ «НевЗапМаш» досудебного порядке урегулирования спора. При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для оставления исковых требований ООО «Восход» к ООО «НПФ «НевЗапМаш» без рассмотрения. Содержащееся в Договоре третейская оговорка в силу прямого указания закона (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ) не является препятствием для разрешения спора по данному договору в арбитражном суде, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции не заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, а также если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Как установил суд апелляционной инстанции, ООО «НПФ «НевЗапМаш» соответствующих возражений в суде первой инстанции в порядке, установленном АПК РФ, не заявляло. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел первоначальный иск ООО «Восход» по существу. Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и поставки. В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары. В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 2 статьи 329 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Восход» исполнило перед ООО «НПФ «НевЗапМаш» обязательство по поставке товара по Спецификации № 9/16 в полном объем. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 24.11.2016 № 21, подписанной заказчиком без замечаний. Установив, что задолженность за товар, поставленный по Спецификации № 9/16 составляет 11 894 400 руб., суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерно взыскали ее с ООО «НПФ «НевЗапМаш» в пользу ООО «Восход». Принимая во внимание, что заказчик допустил просрочку оплаты товара, поставленного по Спецификациям № 9/16 и № 12/16 (в течение пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности товара.), а также по Спецификации № 15/16, по которой окончательный срок оплаты не предусмотрен, и, руководствуясь статьями 330, 486 ГК РФ и пунктом 6.3 Договора, суды обоснованно взыскали с ООО »НПФ «НевЗапМаш» в пользу ООО «Восход» (с учетом поступивших от ответчика оплат) 1 629 942 руб. 90 коп., в том числе 1 189 444 руб. по Спецификации № 9/16 за период с 27.11.2017 по 18.05.2017, 358 964 руб. 40 коп. по Спецификации № 12/16 за период с 12.11.2016 по 16.12.2016, 81 534 руб. 50 коп. по Спецификации № 15/16 за период с 08.11.2016 по 16.12.2016. Суды проверили расчет неустойки, произведенный исполнителем, и признали его соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении требования ООО «Восход» о взыскании с ООО «НПФ «НевЗапМаш» 220 000 руб. задолженности по оплате услуг по доставке товара по Спецификации № 9/16, а также начисленных на эту сумму процентов в размере 1928 руб. 77 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между сторонами стоимости услуг по доставке товара; представленный истцом в материалы дела акт от 02.12.2016 № 00000374 об оказании услуг по перевозке металлоконструкции, подписан между ООО «Восход» и обществом с ограниченной ответственностью «ТСС-Транспорте РУС»; из указанного акта невозможно установить, что истцом осуществлена перевозка предусмотренного Спецификацией № 9/16 товара; товарно-транспортная накладная в материалы дела не представлена. К тому же согласно пункту 7.2 Договора вывоз товара и готовой продукции осуществляется заказчиком самостоятельно. Отказывая в иске ООО «Восход» о взыскании с ООО «НПФ «НевЗапМаш» 990 000 руб. задолженности по предварительной оплате товара по Спецификации № 13/16 и 447 127 руб. 69 коп. пеней, начисленных за период с 08.11.2016 по 18.05.2017, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что возможность принудительного истребования предварительной оплаты подлежащего передаче товара нормами главы 30 ГК РФ не предусмотрена. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В пункте 4.4 Договора стороны согласовали, что в случае, если спецификацией предусмотрена предварительная оплата, срок исполнения исполнителем своих обязательств увеличивается соразмерно периоду просрочки внесения предоплаты без применения каких-либо штрафных санкций к исполнителю. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства ООО «Восход» по поставке товара по Спецификации № 13/16 обусловлены исполнением обязательства ООО «НПФ «НевЗапМаш» по внесению предварительной оплаты за него в размере 30%, которую последний со своей стороны в полном объеме не внес. Из материалов дела следует, что письмом от 30.09.2016 № 14/63 исполнитель сообщил заказчику о неполном внесении предоплаты по Спецификации № 13/16, просил внести соответствующую оплату в полном размере в течение 7 дней с момента получения названного уведомления. Одновременно исполнитель указал, что на основании статей 328, 523 ГК РФ, пункта 4.4 Договора в связи с неоднократной просрочкой оплаты товара в случае его неоплаты оставляет за собой право приостановить отгрузку товара до внесения оплаты в полном объеме. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку обязанность по внесению предварительной оплаты за товар заказчик в полном объеме не исполнил, то исполнитель вправе воспользоваться предоставленным ему в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 статьи 487 ГК РФ правом приостановить поставку товара до получения 30% предварительной оплаты. Суды правомерно указали, что в связи с этим у исполнителя не наступила обязанность по передаче товара истцу. Суды отметили, что Договор в части исполнения обязательств по Спецификации № 13/16 не расторгался. Об отказе от исполнения Договора в порядке статей 715 и 717 ГК РФ исполнитель к заказчику не обращался и в суде на данное обстоятельство не указывал. Таким образом оснований для взыскания предварительной оплаты, перечисленной ООО «НПФ «НевЗапМаш» по Спецификации № 13/16, и удовлетворения встречного иска не имеется. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ООО «НПФ «НевЗапМаш» о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ОАО «ММК» доказательств. Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции учитывал достаточность представленных по делу доказательств и недоказанность ответчиком наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему в получении таких доказательств самостоятельно. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А56-5658/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «НевЗапМаш» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			С.А. Ломакин Н.Е. Судас