Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39343/2021) общества с ограниченной ответственностью «Кронштадтская компания коммунальных услуг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-56608/2021, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронштадтская компания коммунальных услуг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронштадтская компания коммунальных услуг» (далее – ответчик, ООО «Кронштадтская компания коммунальных услуг») о взыскании 850 130 руб. 15 коп. задолженности за поставленную энергию и мощность по договору №78020000322647 от 24.11.2020 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, 17 762 руб. 16 коп. неустойки, начисленной с 16.02.2021 по 18.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что спорная задолженность возникла за электроснабжение во встроенных помещениях многоквартирного дома, строительство которого осуществлялось иным лицом, и в отношении которых ответчик не может быть признан потребителем электроэнергии. Ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения с истцом по мере возмещения стоимости электроэнергии застройщиком, однако суд ходатайство не рассмотрел, а также произвел взыскание задолженности с ответчика без учета внесенных застройщиком платежей.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 13.12.2021 судебное разбирательство отложено на 17.01.2022.

В судебном заседании 17.01.2022 истец представил заявление о частичном отказе от иска в сумме 440804 руб. 42 коп., поддержал заявление, настаивая на взыскании с ответчика суммы 409325, 73 руб. основного долга, 17762, 16 руб. неустойки.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности №605/2021 от 20.10.2021, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу в части суммы 440804 руб. 42 коп. – прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта в части взыскания с ответчика суммы 409325, 73 руб. основного долга, 17762, 16 руб. неустойки проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между АО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) ООО «Кронштадтская компания коммунальных услуг» (Исполнитель) заключен Договор энергоснабжения №78020000322647 от 24.11.2020, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрическом энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора Исполнитель обязан производить оплату приобретаемой энергии (мощности) в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В силу пункта 4.3. договора стоимость объема покупки энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 6.3. договора при просрочке оплаты Исполнитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере и порядке, установленных действующим законодательством. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.3 настоящего Договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, принятых по договору энергоснабжения №78020000322647 от 24.11.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства (оплаты стоимости электрической энергии) возлагается на ответчика, и в отсутствие таковых доказательств следует признать, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы 409325, 73 руб. основного долга, 17762, 16 руб. неустойки обоснованы по размеру и по праву.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность возникла за электроснабжение во встроенных помещениях многоквартирного дома, строительство которого осуществлялось иным лицом, и в отношении которых ответчик не может быть признан потребителем электроэнергии, отклоняются на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 420 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ, поскольку обязательства подлежат исполнению ответчиком как стороной энергоснабжения №78020000322647 от 24.11.2020, который не прекращен, не признан недействительным.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ такой договор не порождает обязанностей для лиц, не являющихся стороной договора, ввиду чего притязания истца не могут быть обращены к лицам, которые, как утверждает апеллянт, осуществляют потребление электрической энергии во встроенных помещениях многоквартирного дома, строительство которого осуществлялось иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято без учета платежей, доказательства внесения которых представлены с отзывом на иск, отклоняются с учетом отказа истца от исковых требований в части сумм, оплаченных ответчиком в период с 02.08.2021 по 18.10.2021.

Оснований для учета иных платежей, у апелляционного суда не имеется, поскольку оплата произведена в ходе апелляционного производства, ввиду чего данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта; в приобщении первичных документов об оплате задолженности после принятия судом первой инстанции решения апелляционным судом отказано по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части обоснованности требований истца в сумме 409325, 73 руб. основного долга, 17762, 16 руб. неустойки отмене не подлежит.

Оплаченная истцом платежным поручением № 10058 от 23.06.2021 государственная пошлина по иску в размере 20358 рублей в полном объеме относится на ответчика; оснований для применения положений абзаца 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку оплата задолженности в общей сумме 440804 руб. 42 коп., что и обусловило отказ истца от иска в данной части, произведена после подачи иска в суд (21.06.2021), принятия иска к производству суда (08.07.2021), в период с 02.08.2021 по 18.10.2021, то есть в порядке добровольного исполнения обязательства. Иного порядка распределения государственной пошлины по иску в таком случае законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от исковых требований в части общей суммы 440804 руб. 42 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-56608/2021 в указанной части отменить, производство по делу и по апелляционной жалобе в части суммы 440804 руб. 42 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-56608/2021 оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронштадтская компания коммунальных услуг» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 409325, 73 руб. основного долга, 17762, 16 руб. неустойки, 20358 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кронштадтская компания коммунальных услуг» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной на основании платежного поручения №70 от 07.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

А.Ю. Слоневская