Гражданский кодекс часть 1

07 декабря 2017 года	Дело №	А56-56713/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от акционерного общества «Кронштадтский морской завод» ФИО1 (доверенность от 29.04.2015), ФИО2 (доверенность от 10.05.2017), от закрытого акционерного общества «Автоматика-Сервис» ФИО3 (доверенность от 01.08.2017), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 (доверенность от 13.11.2017), ФИО5 (доверенность от 28.12.2016), рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кронштадтский морской завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-56713/2016, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Кронштадтский морской завод», место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, <...>, литера Ж, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автоматика-Сервис», место нахождения: 143912, Московская обл., г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 5, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании солидарно с ответчиков 1 799 760 руб. неосвоенного в срок аванса по дополнительному соглашению от 26.08.2013 № 9 к договору от 24.12.2012 № 16/ДБ-2013, 2 249 700 руб. неустойки за нарушение срока работ за период с 01.09.2015 по 05.08.2016 по ставке 0,1% от стоимости работ по соглашению, 112 485 руб. штраф на основании пункта 9.2 договора (5% от цены договора), а также 559 575 руб. платы за коммерческий кредит (пункты 7.7 и 12.4 договора) от суммы аванса за период с 05.09.2013 по 05.08.2016 по ставке 10, 5% годовых; 4 903 844 руб. неосвоенного в срок аванса по дополнительному соглашению от 22.07.2013 № 12 к договору, 1 902 891 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока работ (пункт 9.2 договора) за период с 01.09.2015 по 05.08.2016 по ставке 0,1% от стоимости работ по соглашению, 279 837 руб. штрафа по пункту 9.2 договора (5% от общей стоимости работ по соглашению), а также 1 315 864 руб. 81 коп. платы за коммерческий кредит (пункты 7.7 и 12.4 договора) от суммы аванса за период с 29.01.2014 по 05.08.2016 по ставке 10,5% годовых; 905 506 руб. убытков - стоимость работ по освидетельствованию оборудования. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Аналитцентр», закрытое акционерное общество «Специальная производственно-техническая база ЗВЕЗДОЧКА», акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь». Решением суда первой инстанции от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не установлен факт проведения Обществом ремонта спорного оборудования; судами не исследовался вопрос об исполнении ответчиком обязательств в части предоставления отчетных документов; судами не выяснялись причины неисправности спорного оборудования. В отзывах на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации и Общество просят жалобу отклонить. В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и Министерства обороны Российской Федерации просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 24.12.2012 № 16/ДБ-2013, в рамках которого Общество выполняло работы по сервисному обслуживанию и ремонту изделий вооружения военной техники для нужд Ленинградской ВМБ Балтийского флота в интересах получателей - воинских частей. Состав объектов ремонта, объем работ по ним, а также сроки работ определялись сторонами в дополнительных соглашениях. Сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.08.2013 № 9 к названному договору, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить заказчику работы на объекте с-403 стоимостью 2 249 700 руб. Во исполнение условий названного дополнительного соглашения заказчик платежным поручением от 05.09.2013 № 423с перечислил исполнителю аванс в размере 1 799 760 руб. Стороны заключили дополнительное соглашение от 22.07.2013 № 12 к названному договору. Условиями указанного соглашения предусмотрено выполнение работ по двум этапам. Первый этап работ авансирован заказчиком полностью на сумму 4 903 844 руб. Письмом от 21.12.2015 Завод уведомил Общество о расторжении спорного договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, являющегося неосновательным обогащением ответчика. Отклонение указанной претензии ответчиком послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском. Суды в иске отказали. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Судами обеих инстанций установлено перечисление истцом ответчику авансовых платежей, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом во исполнение условий дополнительного соглашения от 26.08.2013 № 9 Заводу поставлено спорное оборудование. Судами так же установлено, что Обществом выполнены работы по первому этапу, предусмотренные дополнительным соглашением от 22.07.2013 № 12, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 09.01.2014, подписанным Заводом без замечаний. Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора и договорные отношения были прекращены. В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. Вместе с тем, в материалах дела истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой. Суды обоснованно указали, что до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подрядчик выполнил часть работ по договору. При этом заказчик не представил в материалы дела доказательства в опровержение выполнения подрядчиком работ на сумму полученного аванса. Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценки доказательств судами обеих инстанций не допущено. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие у истца предусмотренных законом оснований для требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, штрафных санкций и убытков, в связи с чем, отказали истцу в удовлетворении иска. С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А56-56713/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Кронштадтский морской завод» - без удовлетворения.
Председательствующий			П.Ю. Константинов
Судьи			М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина