Гражданский кодекс часть 1

18 июля 2022 года	Дело №	А56-56757/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1, при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» ФИО2 (доверенность от 12.03.2021 № 165), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО3 (доверенность от 27.12.2021 № 258), от акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ» ФИО4 (доверенность от 08.04.2022), рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ» и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-56757/2020, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Дирекция), об обязании исполнить обязательства по соглашению о временной эксплуатации от 01.10.2019 № ДЮ, а именно: устранить 2154 замечания в выполненной работе (согласно заявлению от 02.12.2020); передать соответствующую документацию; осуществить государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на проходную № 1 и обеспечить направление в адрес Предприятия актов приема-передачи нефинансовых активов (необходимых для учета в реестре собственности Санкт-Петербурга) проходной № 1; обеспечить направление в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга документов для внесения имущества, указанного в приложении № 1, № 2 к соглашению в реестр собственности Санкт-Петербурга; обеспечить направление в адрес Предприятия уведомлений об учете объектов недвижимого и движимого имущества в реестре собственности Санкт-Петербурга; обеспечить передачу в отношении объекта интеллектуальной собственности всех интеллектуальных прав, необходимых для правомерного использования объекта (при их наличии), а также передать заверенные копии документов, подтверждающих передачу специализированным эксплуатирующим организациям созданного имущества внешних инженерных сетей или объектов благоустройства (в случае их создания). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Эталон ЛенСпецСМУ», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ Предприятия от исковых требований в части замечаний 31, 32, 34, 35, 37, 86, 110, 114, 115, 122, 123, 124, 126, 145, 150, 159, 161, 177, 192, 195, 196, 225, 226, 227, 285, 290, 336, 337, 338, 509, 568, 569, 570, 632, 633, 702, 704, 703, 705, 832, 1756, 1764, 1765, 1767, 1768, 1769, 1770 и в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационных жалобах Общество и Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению Общества, наличие самостоятельного спора о понуждении Общества как субподрядчика исполнить свои гарантийные обязательства, не влияет на обязанность ответчика по исполнению обязательства по соглашению о временной эксплуатации от 01.10.2019, стороной которого Общество не является. Податели жалоб указывают, что обжалуемые судебные акты противоречат вступившим в законную силу постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 по настоящему делу, установившим, что «настоящий спор возник из неисполненных обязательств по соглашению о временной эксплуатации от 01.10.2019 № ДЮ и не связан с гарантийными обязательствамии не пересекается с данным спором по предмету доказывания». Кроме того, Общество и Предприятие не согласны с выводами судов о неприменении к данным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылкой на уставную деятельность ответчика исключительно в качестве государственного заказчика, а также о преждевременности заявленных истцом требований. В отзыве на кассационные жалобы Дирекция просит оставить их без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, а представитель Дирекции возражал против их удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, чтомежду Предприятием и Дирекцией заключено соглашение о временной эксплуатации объекта от 01.10.2019 № ДЮ (далее - соглашение), по объекту «Вторая очередь Фрунзенского радиуса от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное». Согласно пункту 2.2.2 соглашения, Дирекция обязана передать Предприятию техническую (поэтажные планы, ведомости помещений, технические планы) и эксплуатационную (исполнительную) документацию в отношении объекта в срок до 15.10.2019. В соответствии с пунктом 2.2.3 соглашения, Дирекция обязана в течение 30 дней с момента подписания соглашения обеспечить передачу Предприятию документов, необходимых для подключения объекта по постоянной схеме к инженерным сетям газоснабжения (при наличии), электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, канализования. Дирекция обязалась осуществить государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга в отношении объектов недвижимости, указанных в приложении № 1 к соглашению, в срок до 31.12.2019 (пункт 2.2.4 соглашения). С нарушением установленных сроков Дирекцией зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на 24 объекта недвижимости из 25 объектов недвижимости электродепо «Южное». В силу пункта 2.2.5 соглашения, Дирекция обязалась обеспечить направление в Предприятие актов приема-передачи нефинансовых активов, необходимых для учета имущества, указанного в приложении № 1, № 2 к соглашению, в реестре собственности Санкт-Петербурга в срок до 31.01.2020. Пунктом 2.2.6 соглашения установлена обязанность Дирекции обеспечить направление в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга документов для внесения имущества, указанного в приложении № 1, № 2 к соглашению, в реестр собственности Санкт-Петербурга в срок до 31.03.2020. В соответствии с пунктом 2.2.7 соглашения, Дирекция обязалась не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомлений об учете объектов недвижимого и движимого имущества в реестре собственности Санкт-Петербурга обеспечить направление их в метрополитен. На основании пункта 2.2.8 соглашения установлена обязанность Дирекции в срок до 31.12.2019 обеспечить передачу метрополитену в отношении объектов интеллектуальной собственности всех интеллектуальных прав, необходимых для правомерного использования объекта (при их наличии). Согласно пункту 2.2.10 соглашения, Дирекция обязалась предоставить Предприятию заверенные копии документов, подтверждающие передачу специализированным эксплуатирующим организациям созданного имущества внешних инженерных сетей, исполнительная документация по внешним инженерным сетям не предоставлена. На основании пункта 2.2.12 соглашения, Дирекция обязана обеспечить с привлечением подрядчика или третьих лиц в соответствии с действующим законодательством устранение замечаний специализированных рабочих групп, выявленных при приемке объекта в эксплуатацию, в установленные сроки. Замечания и сроки их устранения указаны в приложении № 3 к соглашению - перечне замечаний специализированных рабочих групп по объекту «Строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная». Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД)». Срок устранения замечаний специализированных рабочих групп установлен до 15.12.2019. В целях обеспечения безопасного проведения работ по устранению замечаний, между Предприятием и Дирекцией подписан совместный приказ от 31.01.2020 № 109/17 «О выполнении работ по устранению замечаний в соответствии с актами специализированных рабочих групп по объекту: «Вторая очередь Фрунзенского радиуса от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное» сроком до 31.05.2020. Поскольку замечания в полном объеме устранены не были, Предприятием и Дирекцией вновь был подписан совместный приказ от 30.03.2020 № 394/53 «О выполнении работ по устранению замечаний в соответствии с актами специализированных рабочих групп по объекту: «Вторая очередь Фрунзенского радиуса от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное» сроком до 31.08.2020. Ссылаясь на невыполнение Дирекцией обязательств по соглашению, Предприятие направило в его адрес претензию от 01.06.2020. Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций,оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 70, 71 АПК РФ и установив, что понуждать ответчика в натуре исполнить обязательства по соглашению в настоящее время является преждевременным, отказали Предприятию в иске. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды верно исходили из того, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенного права согласно абзацу восьмому статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре. В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Отказывая Предприятию в понуждении Дирекции предоставить документацию и передать объекты интеллектуальных прав, суды исходили из того, что последний от исполнения взятых на себя обязательств не отказывался и совершает в установленном законом порядке (статья 723 ГК РФ) необходимые действия по устранению выявленных недостатков в работах на спорном объекте, в том числе, посредством защиты прав в рамках дела № А56-49632/2020, также устраняет иные недостатки и передает имеющуюся документацию по объекту, совершает иные действия для осуществления государственной регистрации, что следует из материалов дела. Ссылки подателей жалоб на противоречие обжалуемых судебных актов выводу, приведенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу о том, что «настоящий спор возник из неисполненных обязательств по соглашению о временной эксплуатации от 01.10.2019 № ДЮ и не связан с гарантийными обязательствамии не пересекается с данным спором по предмету доказывания», несостоятелен, поскольку не исключает доказательственного значения принятых ответчиком мер по исполнению пунктов соглашения. В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалоб, материалами дела подтверждается, что согласно своей уставной деятельности Дирекция выполняет лишь роль государственного заказчика. Как установлено судами в настоящем деле, для реализации своих обязанностей по соглашению, Дирекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к подрядчику (третье лицо) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по перечню актов специализированных рабочих групп и определением арбитражного суда от 22.07.2020 исковое заявление Дирекции принято к производству, делу присвоен № А56-496322/2020. В рамках рассмотрения дела № А56-496322/2020 определением арбитражного суда от 01.06.2021 была назначена судебная экспертиза и по результатам указанной экспертизы составлено заключение экспертов от 19.11.2021 в соответствии с которым установлено, что ряд замечаний не обнаружен, ряд замечаний вызван нарушениями проектной организацией, в ряде замечаний отсутствуют недостатки, ряд замечаний вызван нарушениями выполнения работ подрядчиком и/или иных подрядчиков. Суд округа отмечает, что из судебной практики по аналогичным спорам следует, что на основании статьи 420 и 421 ГК РФ совместные приказы о выполнении работ по устранению замечаний расцениваются судами как трехсторонние соглашения, подписанные во исполнение ранее заключенного между Предприятием и Дирекцией соглашения и определяющие иное конкретное лицо, ответственное за устранение недостатков (в данном случае – Общество) и иные сроки исполнения этих обязанностей ( Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 по делу № А56-56753/2020 , Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 307-ЭС21-28568 по делу № А56-56753/2020). Таким образом, вывод судов о том, что Дирекция исполняет свои обязательства, предусмотренные соглашением, является обоснованным. Доводы жалоб Предприятия и Общества, основанные на ином толковании соглашения и приказов, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права. Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, доводы жалоб, направленные на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-56757/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Эталон «ЛенспецСМУ» и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.С. Васильева
Судьи			Е.Н. Александрова ФИО1