Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2401/2018) ООО «Оператор скоростных Автомагистралей – Север»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-56779/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО «ПетроСнаб» к ООО «Оператор скоростных Автомагистралей – Север»

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, встречное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСнаб» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 5 112 808 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 27.11.2015 № 45/2015 по спецификации №7; взыскании 6 128 026,79 руб. неустойки (пени) в соответствии п. 4.1. договора поставки от 27.10.2015 №45/2015.

Определением от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2017.

Определением суда от 16.10.2017 к производству принят встречный иск ответчика о взыскании с ООО «ПетроСнаб» 866 496,23 руб. неустойки (пени) за просрочку поставки товара по спецификации №7 в соответствии п. 4.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 отказано в принятии увеличения встречного иска. Взыскано с ООО «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» в пользу ООО «ПетроСнаб» 6 128 026,79 руб. неустойки и 43 179 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «ПетроСнаб» в пользу ООО «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» 866 496,23 руб. неустойки и 20 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Судом произведен зачет встречных требований, в результате чего взыскано с ООО «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» в пользу ООО «ПетроСнаб» 5 284 378,77 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» просит решение суда первой инстанции от 06.12.2017 отменить в части взыскания с Общества неустойки в размере 1 157 964,95 руб. и отказа в принятии увеличения размера встречных исковых требований до 995 619,50 руб. Податель жалобы указывает на то, судом не проверен расчет неустойки, произведенный ООО «ПетроСнаб», притом, что при проверке расчета первоначальным истцом размер неустойки должен был составить 4 970 061,84 руб., а не 6 128 026,79 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПетроСнаб» просит решение суда первой инстанции от 06.12.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что судом правомерно отказано в принятии увеличения размера встречных исковых требований, поскольку ответчиком по встречному иску не соблюден досудебный претензионный порядок и в основание встречного иска положен иной предмет спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель просил приобщить к материалам дела расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 15.03.2018 в удовлетворении ходатайства о приобщении расчета неустойки отказал, исходя из того, что данный расчет представлен только в суд апелляционной инстанции, притом, что доказательства объективной невозможности представить расчет в суд первой инстанции, не представлено.

Представитель ООО «ПетроСнаб» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонам 27.10.2015 был заключен договор поставки №45/2015, в соответствии с условиями которого поставщик по заявкам покупателя в порядке и сроки, предусмотренные договором и/или спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

При этом в пункте 1.5 договора указано, что он является рамочным и регулируется положениями статьи 429.1 ГК РФ. Сроки и порядок поставки товара определены разделом 2 договора, в котором указано, что заявка направляется поставщику покупателем по адресу электронной почты.

Поставщик не позднее 1 рабочего дня с даты получения заявки обязан направить покупателю по адресу электронной почты подтверждение ее получения и возможность выполнения, а также сформировать спецификацию и направить покупателю спецификацию, подписанную со стороны поставщика.

При этом покупатель по итогам рассмотрения поставщиком заявки до составления спецификации может откорректировать заявку.

В пункте 2.3 договора согласовано, что если иное не указано в спецификации, не позднее, чем через 10 рабочих дней с даты подписания покупателем спецификации, поставщик обязан: произвести поставку товара покупателю по адресу, указанному в спецификации, в случае выбора покупателем варианта поставки товара силами поставщика, либо произвести отгрузку товара покупателю по адресу, указанному в соответствующей спецификации, в случае выбора покупателем варианта поставки товара самовывозом со склада поставщика.

При этом, как отмечено в пункте 2.4 договора датами поставки и перехода права собственности на товар и рисков случайной гибели или повреждения товара являются: в случае поставки силами поставщика – дата передачи товара покупателю или указанному им грузополучателю, либо - в случае самовывоза – дата отгрузки товара покупателю со склада поставщика.

Как указано в пункте 3.1 договора, оплата товара производится по ценам, указанным в спецификациях. Если иное не указано в соответствующей спецификации, покупатель производит оплату за фактически поставленную партию товара в размере 100% от общей стоимости товара по спецификации в течение 60 календарных дней с более поздней из следующих дат: даты приемки товара покупателем или даты получения покупателем счета поставщика (пункт 3.2). Надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору обеспечивается предусмотренными разделом 4 санкциями.

Так, согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, поставщик вправе требовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В свою очередь в соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных пунктом 2.3 договора, покупатель вправе требовать у поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплаченный товар не поставил, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора сторонами согласован и подписан ряд спецификаций на поставку товара, в том числе по заявке от 29.09.2016 согласована и подписана спецификация №7 от 06.10.2016, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю концентрат минеральный Галит в общем количестве 11 000 тонн.

Согласно данной спецификации поставка товара осуществляется посредством самовывоза со склада поставщика по адресу: Санкт- Петербург, промзона Парнас, ул. Домостроительная, д.10. Срок отгрузки – 20.10.2016. Условия оплаты- 15 календарных дней с момента приемки товара. В последующем в данную спецификацию сторонами неоднократно вносились изменения, в связи с чем согласно редакции спецификации №7 от 27.02.2017 поставщик обязался поставить покупателю концентрат минеральный Галит в размере 11 000 тонн на общую сумму 32 663 457,5 руб. Способ доставки: по выбору покупателя самовывоз со склада поставщика или доставка на склад покупателя силами и за счет поставщика.

Причем в последнем случае цена товара увеличивается на 300 руб. Сроки отгрузки товара: 6 000 тонн до 20.10.2016, 2 000 тонн до 05.01.2017, 3 000 тонн – до 15.01.2017.

Факт поставки товара в объеме, предусмотренном договором, сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

Покупателем по спецификации №7 товар оплачен на общую сумму 27 786 428,5 руб.

Задолженность по оплате товара составила 5 112 808 руб. При этом, как указывал покупатель, 16.03.2017 им была направлена поставщику претензия о начислении и уплате предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации №7 на общую сумму 5 979 304 руб.

В последующем, заявлением о зачете взаимных требований от 18.05.2017 покупатель уведомил поставщика о зачете начисленной неустойки в счет погашения 5 112 808 руб. задолженности по оплате поставленного по спецификации №7 товара. Заявление о зачете направлено поставщику и получено последним.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, поставщик ссылался на то, что им были высказаны возражения относительно зачета встречных требований, в связи с чем он считает, что зачет не состоялся. При этом поставщик ссылался на то, что имелись объективные препятствия в поставке товара, в связи с чем начисление пеней за просрочку неправомерно. Также поставщик считает, что истец не доказал факт просрочки поставки товара, поскольку товар забирался со склада самим истцом в те сроки, которые ему были удобны. Фактически же товар в установленные спецификацией сроки находился на складе поставщика.

Кроме того, поставщик указывает на то, что обязательства по оплате поставленного товара производились истцом с нарушением установленных сроков, в связи с чем, по состоянию на 27.04.2017 ему было начислено 6 128 026,79 руб. пеней по пункту 4.1 договора.

Претензия об уплате задолженности и пеней направлена покупателю 16.03.2017 и оставлена последним без внимания.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между сторонами заключен рамочный договор поставки, в связи с чем определенные условия, касающиеся количества, вида, цены поставляемого товара, а также сроков и условий поставки товара, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как указано в статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, те вопросы, которые не урегулированы в конкретной спецификации, разрешаются на основании положений основного договора, либо на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что согласно спецификации №7 в последней редакции от 27.02.2017, срок поставки товара согласован сторонами в следующие сроки: 6 000 тонн до 20.10.2016, 2 000 тонн до 05.01.2017, 3 000 тонн – до 15.01.2017.

Вместе с тем, фактически товар был поставлен с нарушением установленных сроков, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные и универсальные передаточные документа, подписанные представителями обеих сторон и имеющие указание на дату их составления. Истец полагает, что нарушение сроков поставки товара было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а именно введением санкций в отношении поставки соли с Украины, а также действиями контрагента, который забирал товар со склада с нарушением установленных сроков. Однако судом установлено, что введение санкций, запрещающих ввоз товара с Украины, фактически стало основанием для внесения изменения в изначальный текст спецификации относительно сроков поставки товара и производителя, причем срок был изменен существенно и перенесен с октября 2016 года на январь и февраль 2017 года. Данный вывод подтверждается перепиской истца и ответчика, из которой следует, что новые сроки поставки товара были предложены самим поставщиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения срока поставки товара в связи с введением санкций поставщиком.

Судом первой инстанции дана оценка доводу поставщика о нарушении самим покупателем срока приемки товара.

В соответствии с условиями спецификации покупатель вправе был забрать товар со склада поставщика самостоятельно, и судом установлено, что фактически приемка товара осуществлялась покупателем на складе поставщика.

Как полагал поставщик, в данном случае покупатель осуществляет выборку товаров, и именно от него самого зависело, когда именно он прибудет за получением товара. При этом поставщик настаивал на том, что в установленные спецификацией сроки товар в нужном количестве имелся на складе поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При этом, как указано в абзаце втором названного пункта, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В статье 515 ГК РФ указано, что в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из положений приведенных норм следует, что обязанность покупателя принять товар на складе поставщика возникает после получения уведомления последнего о готовности передать товар.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ни условиями договора, ни спецификациями не предусмотрено иное, то обязанность покупателя принять товар могла возникнуть лишь после уведомления поставщика о готовности передать товар.

Однако доказательств направления покупателю уведомлений о необходимости получить товар на складе поставщика в сроки, предусмотренные спецификацией, равно как и в иные сроки, в материалы дела не представлено, в связи с чем утверждение истца о нарушении покупателем срока приемки товара является необоснованным. Более того, как было указано ранее, условиями договора поставки предусмотрено, что датами поставки и перехода права собственности на товар и рисков случайной гибели или повреждения товара в случае самовывоза является дата отгрузки товара покупателю со склада поставщика. Следовательно, в силу прямого указания договора датой поставки товара является дата его отгрузки покупателю, которая определяется по передаточным документам.

Суд первой инстанции признал, что поставщик не доказал факт поставки товара в установленные спецификацией сроки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Нарушение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок давало покупателю право начислить в соответствии с пунктом 4.2 договора неустойку.

Расчет неустойки произведен покупателем в соответствии с условиями договора и по состоянию на 08.03.2017 составлял 5 979 304,23 руб.

Претензия об уплате указанной неустойки была направлена поставщику в марте 2017 года.

Судом установлено и сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что задолженность покупателя по оплате поставленного товара составляла 5 112 808 руб. Указанная задолженность зачтена покупателем на основании одностороннего заявления о зачете в счет начисленной неустойки на основании 18.05.2017, о чем поставщику направлено соответствующее уведомление.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разъясняя порядок применения указанной нормы, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указал, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция также отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12.

Таким образом, зачет начисленной неустойки в счет погашения имеющейся задолженности по оплате товара, является допустимым. При этом для проведения зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Поскольку покупателем было сделано заявление о зачете начисленной неустойки в счет погашения задолженности, и это заявление было получено второй стороной, обязательство по оплате задолженности является прекращенным. Ввиду изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для взыскания истцом с ответчика 5 112 808 руб. задолженности отсутствуют. Остаток начисленной неустойки в размере 866 496,23 руб. предъявлен покупателем к взысканию с продавца в рамках настоящего иска.

Поскольку заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не сделано, какие-либо основания для снижения начисленной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. Следовательно, требования истца по встречному иску о взыскании 866 496,23 руб. неустойки, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявлено правомерно.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 6 128 026,79 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

Согласно спецификации №7 оплата товара должна была производиться покупателем в течение 15 календарных дней с момента приемки товара. Дата приемки товара, а также его стоимость отражены в товарных накладных и универсальных передаточных документах.

Суд указал, что согласно представленным в материалы дела платежным документам, оплата поставленного товара производилась покупателем с нарушением установленных сроков. Окончательный расчет по договору произведен покупателем посредством зачета в мае 2017 года.

Согласно пункту 4.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен поставщиком по состоянию на 28.04.2017, то есть до проведения зачета, в соответствии с условиями договора, исходя из стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара. Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен. Апелляционный суд после проверки ряда позиций и доводы сторон, не установил совокупности условий, указывающих на необоснованность расчета неустойки, представленного истцом по первоначальному иску, в связи с чем, полагает возможным согласиться с данным расчетом и не усматривает оснований для принятия иного расчета ответчика, притом, что в суде первой инстанции стороны были вправе осуществить детальную сверку расчетов по объему заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному искам.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному.

Судом первой инстанции верно указано, что источниками возникновения права требования встречному иску являются дополнительные требования о взыскании неустойки по спецификациям, которые не были изначально предметом спора и не были предметом исследования по первоначальному исковому заявлению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет и основание по встречному иску (в части увеличения размера встречных исковых требований) иные, чем по первоначальному исковому заявлению. Между исковыми требованиями (первоначальным и увеличении размера встречного искового требования) отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ), следовательно, юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчик не лишен права на судебную защиту в виде возможности обращения в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска по спецификациям, которые не были изначально заявлены в качестве предмета спора.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению увеличение размера встречного иска, чем нарушил нормы процессуального права и лишил Общество возможности воспользоваться судебной защитой своих прав, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, начисленной по спецификации № 1,4, 6, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Арбитражный суд заключил, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная процессуальная норма корреспондирует положениям пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Содержание претензии должно соответствовать требованиям к содержанию искового заявления.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ с 01.06.2016 устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Учитывая, что встречное исковое заявление подано истцом и поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.10.2017 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска также обязательно в силу части 5 статьи 4 АПК РФ.

В качестве непосредственного основания для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей претензия выступает в том случае, когда, помимо требования об исполнении какой-либо обязанности, она содержит в себе юридически значимое сообщение (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) относительно существа гражданско-правового обязательства.

Предупреждение должника о намерении обратиться в суд из-за нарушения должником обязательств, без указания конкретного претензионного требования кредитора, не может свидетельствовать о соблюдении кредитором (истцом) претензионного порядка урегулирования спора.

Если претензия не связана с реализацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора, она носит характер информационно-правового уведомления. В этом случае ее суть состоит лишь в обозначении правовой позиции заявителя и информировании контрагента о намерении передать спор на разрешение суда. Подобная претензия сама по себе не является юридически значимым сообщением.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Обоснованной претензией признается такая претензия, заявление которой порождает обязанность должника возместить причиненный вред

В материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд первой инстанции не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки, начисленной по спецификации № 1,4, 6. В приложенной к встречному иску претензии речь идет о неустойке, начисленной к спецификации № 7, в связи с чем, направление указанной претензии не является доказательством соблюдения досудебного порядка в отношении требований о взыскании неустойки по иным спецификациям, послуживших основанием для увеличения размера исковых требований, которые обоснованно не были приняты судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление дополнительных требований, в отношении которых не соблюден досудебный порядок, является основанием для отказа в принятии заявленного Обществом увеличенного размера исковых требований по встречному иску.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-56779/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева