Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24597/2022) арбитражного управляющего Бухаровой В.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-56807/2022 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Бухаровой В.Н.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бухаровой Виктории Николаевны (далее – Арбитражный управляющий, Бухарова В.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 06.07.2022 Бухарова В.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при отсутствии установленной законом обязанности Бухаровой В.Н. провести оценку имущества (земельного участка и жилого дома) в определенный срок, отсутствует факт нарушения такой обязанности до даты завершения реализации имущества гражданина Сандлер Н.Н., то есть отсутствует событие правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указывает, что учитывая отсутствие в Законе о банкротстве срока на проведение оценки, отсутствие причиненного вреда, отсутствие нарушения охраняемых общественных отношений, невозможность реализации спорного имущества до рассмотрения спора о его исключении из конкурсной массы, правонарушение подлежит квалификации как малозначительное, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-42535/2019 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) Сандлер Наталья Николаевна (далее - Должник) признана банкротом, в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бухарова Виктория Николаевна.

Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего Бухаровой В.Н., обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением 28.04.2022 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00737822 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителя Арбитражного управляющего, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) по делу № А56-42535/2019/Ж.1 суд обязал финансового управляющего Бухарову Викторию Николаевну произвести опись и оценку имущества должника, включенного в конкурсную массу Сандлер Натальи Николаевны, в отношении земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Полевая, уч. 31, лит. А и предоставить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в отношении вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-42535/2019/искл. из конкурсной массы гражданки Сандлер Натальи Николаевны исключено единственное жилье должника. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу №А56-42535/2019/искл.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021 по делу № А56-42535/2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А56-42535/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В вышеуказанном постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021 указано, что спорные объекты недвижимости относятся к предметам роскоши, в связи с чем должник не лишен возможности реализовать данное имущество и приобрести иное жилое помещение, не относящееся к предметам роскоши. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 «По делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное. Оценка его рыночной стоимости в зависимости от обстоятельств дела может иметь решающее значение для решения вопроса: применять исполнительский иммунитет или нет».

Кроме того, суд первой инстанции в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-4253572019/жЛ, определил, что, не смотря на рассмотрение судом вопроса о возможности исключении спорного имущества из конкурсной массы в связи с распространением на него исполнительского иммунитета и принятия собранием кредиторов должника решения по вопросам о приобретении замещающего жилья, финансовый управляющий не лишен возможности учесть указанные обстоятельства при разработке Положения о порядке реализации указанного имущества должника в общем порядке, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-42535/2019/сд.1, между Сандлер (Третьяковой) Н.Н. и Сандлер А.Б. зарегистрирован брак 07.09.2006. Жилой дом приобретен супругами в браке 05.12.2013. Брак между супругами расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 05.03.2015, раздел имущества не производился.

В отношении Сандлера А.Б., 25.02.2019 по заявлению ООО «Агровет СЗ» также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-17234/2019, решением от 25.12.2019 Сандлер А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

18.03.2022 финансовыми управляющими Сандлер Н.Н. и Сандлера А.Б. заключено Соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого Жилой дом (включая занятый им земельный участок) разделен между супругами с передачей каждому из них по 1/2 доли в праве собственности на разделенное имущество.

Вышеуказанное соглашение признано недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) по делу № А56-4253 5/2019/сдЛ.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, финансовые управляющие, подписывая оспариваемое Соглашение о разделе имущества, действовали запределами предоставленной им компетенции, определенной императивными положениями Закона о банкротстве, оспариваемое Соглашение противоречит положениями Закона о банкротстве о порядке формирования конкурсной массы должника и реализации имущества должника, а, кроме того, положениями Семейного Кодекса Российской Федерации, регулирующих личные имущественные права супругов.

Между тем, арбитражный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что судебным актом, которым арбитражный суд обязал финансового управляющего произвести опись и оценку имущества Должника, включенного в конкурсную массу Сандлер Натальи Николаевны, не установлен срок, в который Бухарова В.Н. обязана произвести оценку имущества Должника, а, следовательно, Бухарова В.Н. вправе провести оценку в любое время до даты завершения процедуры банкротства.

Вместе с тем, согласно статье 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Несмотря на то, что срок проведения описи и оценки имущества Должника не закреплен Законом о банкротстве и не был установлен в судебном акте, обязывающим арбитражного управляющего провести опись и оценку имущества, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, указанные мероприятия должны быть проведены в пределах шестимесячного срока реализации имущества гражданина.

Довод арбитражного управляющего о том, что проведение оценки имущества Сандлер Н.Н. является нецелесообразным до окончания споров о составе имущественной массы супругов не соответствует Закону о банкротстве ввиду следующего.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 10 постановления вышеуказанного Пленума № 48 также определен и порядок реализации имущества должника в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов. В этом случае их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Таким образом, позиция арбитражного управляющего Бухаровой В.Н. о том, что финансовый управляющий каждого из супругов Сандлер обязан сформировать конкурсную массу каждого из супругов в отдельности, описать, оценить и реализовать с разных торгов имущество Должников, противоречит требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что арбитражный управляющий Бухарова В.Н. ненадлежащим образом исполнила обязанности, возложенные на нее пунктами 1, 2 статьи 213.26, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не провела оценку имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, и, как следствие, не представила в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Указанные нарушения образуют событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Допущенные Арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение Арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, с учетом всех обстоятельств дела назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2022 года по делу № А56-56807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бухаровой Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова