Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23070/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 г. по делу № А56-3494/2016 (судья Е.В. Малышева), принятое

по иску ФИО2

к У.К. Ташмухамедову, Ташкентскому ГУ ГК по приватизации, демонополизации развитию конкуренции, ГК РУ по содействию приватизационным предприятиям и развитию конкуренции, Министерству финансов РУ и ТУ ГК РУ по содействию приватизационным предприятиям и развитию конкуренции по г. Ташкент

3-е лицо: ООО «Lessor Plus»

о расторжении договора и взыскании убытков

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ФИО4, Ташкентскому городскому управлению государственного комитета по приватизации, демонополизации развитию конкуренции, Государственному комитету Республики Узбекистан по содействию приватизационным предприятиям и развитию конкуренции, Министерству финансов Республики Узбекистан и Территориальному управлению Государственного комитета Республики Узбекистан по содействию приватизационным предприятиям и развитию конкуренции по городу Ташкент (все - Республика Узбекистан) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Lessor Plus» (указано в исковом заявлении в качестве третьего лица, далее – Общество) от 22.07.2016 г., заключенного истцом с ФИО4, и взыскании с Ташкентского ГУ ГК по приватизации, демонополизации развитию конкуренции убытков в виде 25 % от стоимости фабрики в размере 1 117 176 474 руб. 86 коп.

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 г. данное исковое заявление возращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) со ссылкой на неподсудность данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, мотивируя жалобу заключением им с ФИО4 дополнительного соглашения от 31.07.2017 г. к договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 22.07.2016 г., в соответствии с пунктом 1 которого (указанного дополнительного соглашения) любые споры между сторонами рассматриваются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что влечет отнесение данного спора к подсудности последнего в соответствии со статьей 37 Кодекса.

В судебном заседании апелляционного суда истец подержал требования своей жалобы с учетом представленных к заседанию в порядке статьи 81 Кодекса письменных пояснений, а именно – ссылаясь, помимо прочего, на отнесение спора к исключительной компетенции арбитражного суда Российского Федерации в силу статьи 249 Кодекса с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 6 постановления от 27.06.2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», и квалификации указанного дополнительного соглашения (от 31.07.2017 г.), как пророгационного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об отнесении спора к исключительной подсудности хозяйственных судов Республики Узбекистан; ответчики и третье лицо отзывов (возражений) на жалобу не представили, в заседание не явились,в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, в обосновании заявленных требований истец указал, что 22.07.2016 г. между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по которому последний обязуется передать, а ФИО2 - принять и оплатить долю в уставном капитале Общества, составляющую 25 % от уставного капитала; фактические полномочия ФИО4 по отчуждению истцу доли в уставном капитале на момент заключения договора купли-продажи были поставлены под сомнение исковым производством Хозяйственного суда г. Ташкента по делу № 10-1610/17384, а в последующем приобретенная доля в уставном капитале перешла в государственную собственность на основании решения Хозяйственного суда г. Ташкента от 19.08.2016 г. по делу № 10-1610/17384.

При этом, обращаясь в арбитражный суд, истец исходил из того, что спор возникший между ним и ответчиками является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности ввиду того, что он (истец) является держателем 25 % доли в уставном капитале Общества, а следовательно является его участником, а ФИО4 является бывшим участником Общества; кроме того, истец сослался на то, что Договор по отчуждению доли в уставном капитале Общества был заключен на территории Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге, что подтверждается нотариальным удостоверением (при этом, как указал суд, из представленной копии договора усматривается, что договор заключен в Москве и нотариальное удостоверение отсутствует).

Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции сослался на часть 4.1 статьи 38 Кодекса, в соответствии с которой исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса, при том, что согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе по спорам, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

В данном случае, как установил суд, истец просит расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, местом нахождения которого является Республика Узбекистан, как и местом нахождения всех иных ответчиков, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск заявлен с нарушением правил подсудности.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, как сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела, что привело к нарушению норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, сделав вывод о корпоративном характере данного спора, не учел о заявлении в качестве участвующих в нем лиц иностранных лиц, что влечет применение к оценке оснований для рассмотрения данного арбитражным судом норм главы 32 Кодекса, а равно как не принято судом в этой связи во внимание и наличие дополнительного соглашения от 31.07.2017 г. к договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 22.07.2016 г. (поименовано в качестве приложений к иску при отсутствии со стороны суда первой инстанции акта о его отсутствии при подаче (приеме) искового заявления), пунктом 1 которого его стороны (истец и ФИО4) в качестве суда, рассматривающего любые споры между его сторонами (т.е. очевидно и требования о расторжении договора), определили Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, применению в данном случае помимо прочего подлежит статья 249 Кодекса, согласно которой в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

При этом, исходя из ссылок на нормы Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, приведенных истцом в представленных к настоящему заседанию (по запросу суда) пояснениях, а равно как и в результате самостоятельного изучения этих норм путем использования ресурсов сети Интернет, апелляционный суд установил, что в указанном кодексе не установлено специального перечня категории споров, отнесенных к исключительной компетенции хозяйственных судов Республики Узбекистан, т.е. указанного (пророгационное) соглашение между истцом и ФИО4 исключительную компетенцию судов указанного государства не нарушает.

Также апелляционный суд отмечает, что правило части 3.1 статьи 38 Кодекса (о рассмотрении корпоративного спора арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса, при наличии аналогичной нормы и в Хозяйственном процессуальном кодексе Республики Узбекистан) вступает в конкуренцию с нормой статьи 249 Кодекса, которая, по мнению суда, и подлежит применению в данном случае, поскольку нормы главы 32 Кодекса, как определяющие компетенцию арбитражных судов Российской Федерации в целом (т.е. вне зависимости от подсудности (включая территориальную) каждого конкретного суда), носят более широкий характер и имеют приоритет перед нормами § 2 главы 4 Кодекса, так как отнесение спора к компетенции суда Российской Федерации в целом (или иностранного суда) носит первичный характер по отношению к вопросу об определении компетенции конкретного суда Российской Федерации, и данный вывод подтверждается также пунктом 1 статьи 21 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993 г., и участниками которой помимо прочего являются как Российская Федерация, так и Республика Узбекистан), согласно которому Суды Договаривающихся Сторон могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам, а кроме того - разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в указанном выше постановлении от 27.06.2017 г. № 23, и в частности:

Пункт 3: при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Кодекса, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 Кодекса), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 Кодекса; если же арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 Кодекса.; однако в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 Кодекса отсутствуют применимые правила, положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие правила о внутригосударственной подсудности.

Пункт 6: Участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция); пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет; в таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 Кодекса); при этом пророгационное соглашение не может изменять правила о внутригосударственной подсудности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам Российской Федерации.

Применительно к данному случаю указанные разъяснения влекут вывод, что стороны договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 22.07.2016 г. (дополнительного соглашения к нему от 31.07.2017 г.) вправе были определить в качестве арбитражного суда, которому подсудны вытекающие из этого Договора споры, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т.е. определив территориальную подсудность), поскольку это не нарушает внутригосударственную подсудность дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам Российской Федерации (а фактически – подведомственность, т.е. отнесение спора к подсудности суда общей юрисдикции и/или арбитражного суда); иное толкование приведенных норм и разъяснений влечет необоснованное (не предусмотренное законом) ограничение участников международных экономических (хозяйственных) отношений в выборе компетентного суда того или иного государства, что (такое ограничение) допускается только при установлении исключительной компетенции судов этих государств в отношении носящего исчерпывающий характер перечня споров (что в данном случае места не имеет, так законодательством Республики Узбекистан данный спор не отнесен к исключительной компетенции его судов).

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления, как поданного с нарушением правил подсудности применительно к его корпоративному характеру, является в недостаточной степени обоснованным (с учетом того, что законные интересы иных лиц, не участвующих в пророгационном соглашении между истцом и ФИО4, обеспечены правом у них при разрешении спора по существу (в случае принятия иска к производству арбитражного суда) - по аналогии с разъяснениями, содержащими в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 23 - заявить соответствующие возражения – против рассмотрении иска в их отношении арбитражным судом Российской Федерации), в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств дела и – как следствие - содержащее выводы, противоречащие нормам процессуального права, с направлением дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (для разрешения вопроса о принятии иска при отсутствии иных оснований для его возврата или оставления без движения, вопрос о наличии которых (данных оснований) в силу компетенции апелляционного суда на данный момент находится вне пределов его рассмотрения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 г. по делу № А56-56842/2017 о возвращении искового заявления ФИО2 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО5