Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26654/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (судья Н.А. Бугорская) по делу № А56-56902/2023 по принятое по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору от 29.08.2022
№ б/н в размере 195 000 руб. по арендной плате, 72 934,68 руб. по коммунальным платежам,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – взыскатель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) задолженности по договору от 29.08.2022 № б/н в размере 195 000 руб. по арендной плате, 72 934,68 руб. по коммунальным платежам, и приложенными к нему документами,

Определением суда от 23.06.2023 отказано в принятии заявления ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указала, что оснований для отказа в принятии заявления у суда применительно к положениям статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) не имелось, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель приложил платежные поручения, подтверждающие внесение должником арендных платежей по договору аренды нежилого помещения за предыдущий период, при этом арендуемое помещение не было передано обратно взыскателю и арендатор не расторгал договор аренды. В этой связи, с учетом оплаты арендных и коммунальных платежей за предыдущий период ИП ФИО1 полагает, что спор об обязанности по уплате арендной платы должник не имел.

Также податель жалобы полагает, что указание суда на то, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, противоречит положениям статьи 229.4 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.1 АПК РФ, абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы, апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, а также представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В части 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрены следующие основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взыскатель основывает свои требования на договоре аренды нежилого помещения и платежных поручениях о внесении должником арендных платежей за предыдущий период.

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Из заявительного характера приказного производства и отсутствия в нем состязательности, обязанность приведения доказательств факта признания долга лежит на заявителе.

Признание долга представляет собой действие должника, посредством совершения которого он фактически отказывается от оспаривания его наличия: погашение задолженности (в том числе, частичное), ответ на претензию, подписание акта сверки взаимных расчетов и иные подобные действия. Бездействие должника рассматриваться как признание долга не может.

Таким образом, непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие выраженной воли должника, свидетельствующей о признании им размера задолженности, может быть расценено судом как отсутствие признания долга.

Исходя из предмета заявленных требований и представленных документов, не следует, что заявленные требования являются бесспорными, признаваемыми должником, оплата должником арендных платежей по договору аренды нежилого помещения за предыдущий период таким доказательством не является.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемые требования не отвечают критерию бесспорности и, как следствие, усматривается спор о праве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления применительно к пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, указание суда на то, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, не противоречит положениям статьи 229.4 АПК РФ (при том, что заявителю именно отказано в принятии заявления (часть 3 статьи 229.4 АПК РФ), а не возвращено заявление (часть 1, 2 статьи 229.4 АПК РФ)) и соответствует положениям части 4 статьи 127.1 АПК РФ. При этом взыскатель не лишен права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56-56902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина