Гражданский кодекс часть 1

04 июня 2015 года	Дело №	А56-56924/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» ФИО1 (доверенность от 01.09.2014), от Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» ФИО2 (доверенность от 01.09.2014), рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-56924/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, 9, литер В, помещение 4Р, ОГРН <*>, (далее - ООО «Энерго-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, 31, ОГРН <*> (далее - Жилкомсервис) о взыскании 1 985 000 руб. задолженности и 15 200 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением суда первой инстанции от 22.10.2014 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 1 895 900 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд счел, что требование о взыскании 1 895 900 руб. задолженности уже рассмотрено в рамках дела № А56-45484/2013 по спору между теми же сторонами. Постановлением апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по делу в отношении требования о взыскании 1 895 000 руб. задолженности. Вопрос в отношении указанной части требований направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании 1 895 900 руб. задолженности уже рассмотрено в рамках дела № А56-45484/2013 по спору между теми же сторонами. По указанному делу ООО «Энерго-Сервис» обратился за взысканием с Жилкомсервиса задолженности по оплате выполненных работ ранее установлено срока, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в части суммы 1 895 900 руб. В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Энерго-Сервис» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Энерго-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилкомсервису о взыскании с ответчика 7 419 599,18 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.06.2010 № 1/10. Делу присвоен номер А56-45484/2013. Решением суда от 28.01.2014 по делу № 45484/2013 с Жилкомсервиса в пользу ООО «Энерго-Сервис» взыскано 5 523 499,18 руб. задолженности, в остальной части требования о взыскании задолженности иск отклонен. При этом суд учел условия оплаты работ, предусмотренные в пункте 2.3 Договора, и пришел к выводу о том, что срок оплаты по установке трех УУТЭ, введенных в эксплуатацию в 2012 году, не наступил, в связи с чем удовлетворил иск ООО «Энерго-Сервис» частично, уменьшив подлежащую к взысканию сумму задолженности. Решение суда от 28.01.2014 по делу № 45484/2013 оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.04.2014 и суда кассационной инстанции от 06.10.2014. В рамках настоящего дела ООО «Энерго-Сервис» просит взыскать с Жилкомсервиса 1 896 100 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по установке трех УУТЭ, введенных в эксплуатацию 01.07.2012 г. по адресам: - ул. Карпинского, д. 26 (ИТП2), - ул. Руставели, д. 34/1 (ИТП1), - ул. Руставели, д. 34/1 (ИТП2), Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2014 истек двухлетний срок с момента ввода в эксплуатацию этих установок и у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании 1 895 900 руб. задолженности, посчитав, что указанное требование уже рассмотрено в рамках дела № А56-45484/2013 по спору между теми же сторонами. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку иск, рассматриваемый по настоящему делу, не является тождественным иску, рассмотренному в рамках дела № А56-45484/2013, так как иски имеют различные основания заявленных требований. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, он включает в себя как элементы договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статей 711, 781 ГК РФ выполненные подрядчиком работы (оказанные исполнителем услуги) оплачиваются заказчиком в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. Обращаясь с иском в рамках дела № А56-45484/2013, ООО «Энерго-Сервис» полагало, что уже имеет право на оплату работ по спорным УУТЭ, то есть в основание иска был положен факт выполнения работ. Между тем, как установлено судебными актами в рамках дела № А56-45484/2013, наступление обязанности ответчика по оплате работ увязано с предусмотренным договором дополнительным юридическим фактом - истечением двухлетнего срока с момента ввода в эксплуатацию УУТЭ. В отношении трех спорных УУТЭ, введенных в эксплуатацию в 2012 году, этот срок истек в июле 2014 года, соответственно, в этой части иска было отказано. Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, ООО «Энерго-Сервис» изменило основание иска: наряду с фактом выполнения работ, указан новый юридический факт - истечение предусмотренного договором срока эксплуатации, необходимого для наступления обязанности ответчика по оплате работ в отношении трех спорных УУТЭ. Таким образом, основание иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, не тождественно иску, рассмотренному в рамках дела № А56-45484/2013. При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил решение суда в указанной части. При этом апелляционный суд, руководствуясь разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обоснованно направил вопрос в отношении требования о взыскании 1 895 000 руб. задолженности на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А56-56924/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Н.А. Морозова М.В. Пастухова