ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2015 года | Дело № | А56-56957/2013 | ||
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Карпенко Д.Ю. (доверенность от 14.01.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уют» Божко Дарьи Сергеевны представителя Антонова Д.В. (доверенность от 10.08.2015), рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройТрейд», место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Кирпичная ул., д. 1, Определением от 26.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович. Решением от 23.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна. Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 7 659 313 руб. 18 коп. Определением от 18.02.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в размере 7 517 926 руб. 27 коп. основного долга и 141 386 руб. 91 коп. пеней; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 определение от 18.02.2015 отменено, Банку в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 18.02.2015 и постановление от 02.07.2015, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договоров залога. Банк считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии заложенного имущества не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению Банка, суды неверно распределили бремя доказывания того обстоятельства, что имущество не выбыло из владения должника. Конкурсный управляющий Божко Д.С. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемое постановление без изменения. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Банка, проверена в кассационном порядке. Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.08.2006 Банк и Чукаров Александр Николаевич (заемщик) заключили кредитный договор № 2006/06-01602-3, на основании которого Банк предоставил Чукарову А.Н. кредит на сумму 20 000 000 руб. на срок до 30.08.2011 под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога от 30.08.2006 № 2006/06/01602-З-01, в соответствии с которым в залог было передано принадлежащее Обществу имущество - оборудование для боулинга на 52 дорожки, инвентарный номер 00000005, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора В пунктах 1.1, 2.1 договора указано, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора Впоследствии, 05.09.2006, Банк и Андреев Александр Борисович (заемщик) заключили кредитный договор № 2006/06/01636-З, на основании которого Банк предоставил Андрееву А.Б. кредит на сумму 12 000 000 руб. на срок до 05.09.2011 под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 05.09.2006 Банк и Общество заключили договор последующего залога Поскольку заемщики в установленный срок не исполнили обязательства по кредитным договорам, Банк обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исками о взыскании с них задолженности. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2012 по делу № 2-7061/2 с Чукарова А.Н. в пользу Банка взыскано 5 920 808 руб. 62 коп. задолженности и 37 804 руб. 04 коп. расходов на уплату госпошлины. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2012 по делу № 2-7228/12 с Андреева А.Б. и Наружного Бориса Леонидовича (поручителя) солидарно в пользу Банка взыскано 1 368 435 руб. 85 коп. задолженности, а также по 7521 руб. 09 коп. с каждого в возмещение расходов на уплату госпошлины. В связи с неисполнением вышеуказанных решений суда Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, заложенное по договору залога от 30.08.2006 и договору последующего залога от 05.09.2006, а именно на оборудование для боулинга на 52 дорожки марки «Brunswick», инвентарный номер 00000005, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 15, лит. А, в счет погашения обязательств Чукарева А.Н. и Андреева А.Б. по кредитным договорам от 30.08.2006 и 05.09.2006, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 8 000 000 руб. (дело № А56-5967/2013). В рамках дела № А56-5967/2013 Общество предъявило встречный иск - о признании означенных договоров залога незаключенными. Решением от 23.09.2013 иск Банка удовлетворен, начальная продажная цена продажи заложенного имущества установлена в размере 22 961 600 руб., встречный иск возвращен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение суда от 23.09.2013 отменено. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 30.08.2006 № 2006/06/01602-З-01 и договору последующего залога от 05.09.2006 № 2006/06/01636-З-01, - оборудование для боулинга на 52 дорожки (с указанием конкретного состава имущества), находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 15, лит. А. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 22 961 600 руб. Определено, что реализация имущества должна производиться путем продажи с открытых торгов. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 постановление от 27.05.2014 отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. Постановлением апелляционного суда от 11.11.2014 по указанному делу принят отказ Общества от встречного иска, решение от 23.09.2013 отменено, исковые требования Банка оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Банк, ссылаясь на то, что обязательства по кредитным договорам не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве. Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о незаключенности договоров займа и об отсутствии доказательств наличия спорного имущества у должника, в связи с чем отказал в признании за Банком статуса залогового кредитора. Суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка в размере 7 659 313 руб. 18 коп. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что в отсутствие доказательств фактического наличия предмета залога и действительной возможности для удовлетворения требования из стоимости заложенного имущества нет оснований для признания за Банком прав кредитора, чьи требования обеспечены залогом. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле требование Банка, являющегося залогодержателем имущества, переданного в залог должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал Банку в удовлетворении его требования. Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 и пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договоров залога ввиду следующего. В подтверждение заключения договоров залога и отсутствия между сторонами договоров расхождений по вопросу идентификации оборудования, а также факта нахождения оборудования в месте, указанном в договорах залога, Банк представил в материалы настоящего дела договор от 30.11.2005 № 76/05 купли-продажи оборудования для боулинга, акт приема-передачи от 06.07.2006 к договору от 30.11.2005, балансовые справки Общества по состоянию на 28.08.2006, 29.08.2006, акты осмотра предмета залога представителями Банка и Общества от 28.08.2009, 29.08.2008, 03.08.2012. При рассмотрении дела № А56-5967/2013 судом была назначена комплексная экспертиза, на разрешение экспертам поставлены вопросы: 1) соответствует ли по наименованию, марке, составу, количеству оборудование для боулинга, установленное в торгово-развлекательном комплексе «Пулково III» (далее - ТРК «Пулково III») по адресу: Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 15, лит. А, оборудованию, перечисленному в приложениях № 1 к договорам залога; если не соответствует, то какое из перечисленного в приложениях № 1 оборудование сохранилось; 2) какова рыночная стоимость имеющегося в наличии заложенного оборудования с учетом затрат на демонтаж, перемещение, восстановление и монтаж в другом помещении. Согласно представленным в материалы настоящего дела заключениям от 06.08.2013 № 13-180-Л-А56-5967/2013-1 и от 10.07.2013 № 13-180-Л-А56-5967/2013 экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Чернышева Владимира Алексеевича и Ефимовой Татьяны Вячеславовны к осмотру не представлена часть имущества, перечисленного в приложениях № 1 к договорам залога; определить соответствие представленного для осмотра оборудования для боулинга, установленного в ТРК «Пулково III» по адресу: Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 15, лит. А, перечисленному приложениях № 1 к договорам залога не представляется возможным, так как установленное в ТРК «Пулково III» оборудование не содержит достаточных идентифицирующих признаков. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что оборудование для боулинга, установленное ранее в ТРК «Пулково III» по адресу: Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 15, лит. А, и представленное к осмотру экспертам Чернышеву В.А. и Ефимовой Т.В., было приобретено Обществом по иным основаниям, нежели оборудование, переданное в залог Банку. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также отсутствие между сторонами договора при его заключении и последующих осмотрах расхождений по вопросу его идентификации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о согласовании Банком и Обществом предмета залога. Вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверном толковании положений статьи 336 ГК РФ. Суд кассационной инстанции считает также, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания за Банком прав кредитора, чьи требования обеспечены залогом, сделан без надлежащего исследования представленных в материалы доказательств и при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами. Как следует из материалов дела, в подтверждение фактов наличия заложенного имущества и нахождения его по адресу, указанному в договорах залога, Банк представил в том числе акты осмотра имущества от 29.08.2008, 28.08.2009, 03.08.2012. В материалы дела представлены также вышеуказанные заключения экспертов Чернышева В.А. и Ефимовой Т.В., подлежащие оценке как письменные доказательства в порядке статьи 75 АПК РФ. Согласно означенным заключениям имущество представлялось экспертам к осмотру 05.06.2013. Конкурсный управляющий Божко Д.С. возражала против удовлетворения требования Банка, сославшись на отсутствие у нее сведений о наличии заложенного имущества в натуре. В подтверждение данного довода Божко Д.С. представила инвентаризационную опись от 02.06.2014 и акт от 21.11.2014 об отсутствии доступа в здание по адресу: Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 15, лит. А, где по условиям договоров залога должно находиться заложенное имущество. Между тем доказательства обращения конкурсного управляющего Божко Д.С. к бывшему руководителю Общества или к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Девелопмент» (далее - ООО «Скай Девелопмент») - собственнику здания по адресу: Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 15, лит. А, с требованием представить документы, подтверждающие выбытие имущества, переданного в залог Банку, из собственности должника, в материалы дела не представлены. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2015, право собственности на означенное здание за ООО «Скай Девелопмент» зарегистрировано 16.10.2013. Доказательств того, что здание было отчуждено указанному обществу вместе с находившимся в нем оборудованием для боулинга, конкурсным управляющим не представлено, при том что из материалов настоящего дела о банкротстве не следует, что конкурсный управляющий Божко Д.С. ссылалась на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче ей всей документации Общества. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ суды возложили бремя доказывания наличия в натуре заложенного имущества на Банк; при этом конкурсный управляющий доказательств выбытия имущества в подтверждение своих возражений не представила. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Скай Девелопмент». Суд отклонил ходатайство Банка, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. Между тем ООО «Скай Девелопмент», как лицо, которое приобрело у должника здание, где находилось спорное имущество, не может выразить свое отношение к существу спора не будучи лицом, участвующим в деле. Поскольку обоснованность требований заявителя надлежащим образом судами двух инстанций не проверена, то в силу части 1 статьи 288 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; повторно решить вопрос о процессуальной целесообразности участия в деле ООО «Скай Девелопмент» в порядке статьи 51 АПК РФ; обеспечить участвующим в деле лицам возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений; на основании анализа собранных по делу доказательств установить существенные для данного конкретного спора обстоятельства и дать им правовую оценку, что позволит принять по делу законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А56-56957/2013 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. | ||||
Председательствующий | А.А. Боровая | |||
Судьи | А.Л. Каменев С.Г. Колесникова | |||