Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28431/2017) конкурсного управляющего ООО «ЛРТЭК» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 года по делу № А56-57169/2015/разн.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Ленинградской области в части очередности погашения текущих обязательств по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и определения очередности удовлетворения текущих обязательств должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) в отношении ООО «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещены в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015.

Решением арбитражного суда от 06.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.06.2016.

В рамках дела о банкротстве 22.08.2017 в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий должником с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором просила разрешить разногласия между ней и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Ленинградской области (далее – уполномоченный орган) в части очередности погашения текущих обязательств по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и определения очередности удовлетворения текущих обязательств должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 04.10.2017 арбитражный суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Ленинградской области, определив очередность удовлетворения текущих обязательств должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь исполнения текущих обязательств.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО2 просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт: определить очередность удовлетворения текущих обязательств по уплате страховых взносов в пятую очередь удовлетворения требований по текущим платежам. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не была дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что обзоры судебной практики Верховного суда РФ от 20.12.2016 и №3 от 12.07.2017, которыми руководствовался суд, а также признание постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59 не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» не могут распространять свое действие на правоотношения в рамках процедуры банкротства, открытой до принятия соответствующих актов. Судом не было учтено, что до вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации действовали разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом. По мнению подателя жалобы, указанные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения (11.07.2014) постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37), т.е. применялись к процедуре банкротства ООО «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс». При этом в Обзоре судебной практики ВС РФ от 20.12.2016, на котором основывает свои требования ФНС России, отсутствует указание на применение к его положениям обратной силы и распространение его положений на ранее существовавшие правоотношения, в связи с чем изложенная в пункте 14 данного Обзора правовая позиция об учете требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, ко второй очереди удовлетворения, применяется к правоотношениям, возникшим с момента принятия указанного Обзора, т.е. после 20.12.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ленинградской области изложило возражения относительно ее удовлетворения ввиду ошибочности приведенных доводов. Уполномоченный орган отмечает, что статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей (пункт 3 данной статьи), так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (пункт 4 данной статьи). Соответственно, сопоставление редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с датой признания должника банкротом и периодом образования текущей задолженности по страховым взносам, не является определяющим фактором при разрешении разногласий об очередности удовлетворения этих требований. При применении разъяснений судебной практики, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), не важен момент введения процедуры или возбуждения дела о банкротстве. Позиция Верховного суда, изложенная в Обзоре относительно необходимости отнесения требований об уплате текущих взносов ко второй очереди, исходя из особенностей их правовой природы, не влияет на процедурные аспекты ведения дела о банкротства и стадии дела о банкротстве. Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления ВАС РФ № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Поскольку на момент рассмотрения вопроса о распределении денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам действует правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, требования уполномоченного органа об уплате указанных взносов следует отнести ко второй очереди удовлетворения текущих платежей независимо от даты образования текущей задолженности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослалась на получение ею уведомления уполномоченного органа от 04.07.2017 № 08-03/4/04581, которым она была проинформирована о наличии у должника на 30.06.2017 задолженности по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 479 985 руб. 56 коп. Полагая, что вышеуказанная сумма подлежит учету в другой очереди текущих платежей, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определяя очередность удовлетворения текущих обязательств должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь исполнения текущих обязательств, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относятся ко второй очереди удовлетворения.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017) содержит аналогичные положения относительно означенных требований: в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ЛРТЭК» ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-57169/2015/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛРТЭК» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен