Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27837/2017 ) АО "НордЭнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-57205/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) АО "НордЭнерго"

к 1) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

акционерное общество «НордЭнерго» (далее – АО «НордЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) 1 180 615 руб. 05 коп. долга по государственному контракту теплоснабжения №207-ТС/04.17 за апрель 2017 года, 23 521 руб. 48 коп. неустойки и 25 041 руб. 37 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины, а при недостаточности денежных средств у Учреждения, истец просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 дело № А56–57205/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не принято во внимание, что поскольку Контракт №207-ТС/04.17 был подписан начальником жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №12 (г. Великий Новгород), который уполномочен на подписание подобных контрактов начальником Филиала по западному военному округу, то исковые требования вытекают из деятельности Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по западному военному округу. Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по западному военному округу согласно сведениям из ЕГРЮЛ находится по адресу: 191123, Санкт-Петербург, наб. Воскресенская, д. 10, литера А.

Таким образом, АО «НордЭнерго» иск был предъявлен по месту нахождения филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с соблюдением требований действующего законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение Учреждением условий государственного контракта теплоснабжения № 207-ТС/04.17 от 28.07.2017 в части оплаты потребленной тепловой энергии.

Суд первой инстанции, установив, что межу сторонами заключен государственный контракт теплоснабжения № 207-ТС/04.17 от 28.07.2017, по условиям которого, все споры по Контракту решаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 12.1 Контракта), пришел к выводу, что стороны прямо не согласовали место исполнения договора. При этом, понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательств» не являются идентичными.

Местом регистрации ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации является город Москва; филиалы, представительства Учреждения в Новгородской области отсутствуют; местом регистрации соответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации является город Москва.

Таким образом, поскольку место оказания услуг по теплоснабжению и место исполнения денежного обязательства не совпадают, суд первой инстанции, руководствуясь положением части 4 статьи 36 АПК РФ, пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу пункта 1 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом; принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В данном случае принимая оспариваемое истцом определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств позволяющих отнести рассматриваемый спор к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-57205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов