Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2017 года	Дело №	А56-57237/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СГС-Системс» ФИО1 (доверенность от 09.06.2016), рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС-Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б, Семенова А.Б.) по делу № А56-57237/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СГС-Системс» (место нахождения:195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., 30, корп. 2, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <>; далее - общество, ООО «СГС-Системс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН <>, ИНН <>; далее - управление, УФАС) от 08.07.2016 по делу № 44-2688/16 о нарушении законодательства о контрактной системе. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 20 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, 63/2, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*>; далее - учреждение, ГБДОУ). Решением суда от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в другом составе суда), ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права. Общество указывает на то, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не предусматривают внесение необходимых изменений в аукционную документацию и проект государственного контракта после проведения закупки. Представители УФАС и учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, заказчик (ГБДОУ) 12.04.2016 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200228916000008 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ на установку систем видеонаблюдения в здании учреждения; начальная (максимальная) цена контракта - 2 206 898 руб. 97 коп.; дата и время окончания срока подачи заявок до 20.04.2016. При этом в пункте 4.2 части IV «Проект гражданско-правового договора» аукционной документации заказчик установил следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с 16.05.2016; окончание выполнения работ: 15.07.2016; акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами в период с 09 по 13.05.2016. После нескольких отмен результатов электронного аукциона 20.06.2016 опубликован протокол подведения итогов, согласно которому ООО «СГС-Системс» признано победителем; обществу 27.06.2017 направлен проект контракта на подписание. В управление поступила жалоба общества (вх. № 15862-ЭП/16 от 01.07.2017) на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации (проекте контракта) противоречивых сроков работ, не соответствующих требованиям Закона № 44-ФЗ. Решением УФАС от 08.07.2016 по делу № 44-2688/16 жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 2); заказчику и оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 3). Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества. Наряду с оценкой решения УФАС по праву суды признали, что заявитель не подтвердил, каким образом это решение нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ). Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе). В силу части 9 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона. По настоящему делу суды констатировали, что дата протокола подведения итогов электронного аукциона 20.06.2016; следовательно, контракт по результатам аукциона мог быть подписан сторонами не ранее 01.07.2016; однако в пункте 4.2 части IV «Проект гражданско-правового договора» аукционной документации заказчиком установлены значимые сроки начала и окончания выполнения работ, подписания акта передачи объекта для выполнения работ, которые невозможно соотнести с фактическим началом договорных правоотношений; тем самым суды удостоверились в нарушении заказчиком при составлении аукционной документации и проведении процедуры закупки части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и, соответственно, в законности оспариваемого решения УФАС. Это решение принято в пользу общества, направлено на восстановление его прав как участника закупки; какие-либо обстоятельства, опровергающие эти выводы, заявителем не раскрыты; предписание УФАС, выданное на основании решения от 08.07.2016 по делу № 44-2688/16, не соотносится с предметом спора, который определен заявителем в условиях состязательной судебной процедуры. Ввиду изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований (часть 1 статьи 198, часть 3 статьи 201 АПК РФ). Оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств иного в деле нет. Выводы судов являются законными и обоснованными. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А56-57237/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС-Системс» - без удовлетворения.
Председательствующий			И.О. Подвальный
Судьи			О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая