ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2022 года | Дело № | А56-57303/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» ФИО2 (доверенность от 26.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроджект» ФИО3 (доверенность от 28.04.2022 № 81), рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроджект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-57303/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», адрес: 143409, <...>. пом. 1, оф. 417, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СтройПроджект» в пользу ООО «АльфаСтрой» взыскано 219 149 руб. 58 коп. пеней, 7 383 руб. расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ООО «СтройПроджект», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судебные издержки на оплату услуг представителя, взысканные с ответчика, являлись необоснованными, апелляционный суд не пояснил, почему 50 000 руб. является разумным пределом расходов, когда представительство со стороны истца в судебном процессе обеспечено не было. Кроме того, по мнению заявителя, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривает, что суд апелляционной инстанции не рассматривает новые доводы сторон в процессе и вправе их отклонить, в связи с чем суд необоснованно отклонил довод ООО «СтройПроджект» о неверном расчете неустойки ввиду отсутствия в договоре этапов выполнения работ. В отзыве на кассационную жалобу ООО «АльфаСтрой» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ООО «СтройПроджект» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, чтомежду ООО «СтройПроджект» (заказчиком) и ООО «АлфаСтрой» (подрядчиком) заключен договор от 15.07.2020 № 184-ДО-21 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор). Пунктом 2.1.3 договора установлено, что оплате подрядчику за соответствующий отчетный период подлежит сумма за минусом суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за соответствующий отчетный период, которое удерживается заказчиком для обеспечения обязательств подрядчика по срокам и качеству выполненных работ в период гарантийного срока эксплуатации объекта. При оплате выполнения засчитывается ранее выплаченный аванс на материалы в размере 100%. Окончательный расчет за выполненные работы (выплата гарантийного удержания) производится в следующем порядке: оплата суммы в размере 2% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта полного исполнения обязательств подрядчиком и устранения замечаний, выявленных в процессе приемки выполненных работ по акту полного исполнения обязательств; оплата оставшейся суммы в размере 3% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ производится заказчиком не позднее 30 календарных дней, по истечении двенадцати месяцев с даты подписания акта полного исполнения обязательств (пункт 2.1.4 договора). Ссылаясь на наличие 2 921 994 руб. 35 коп. задолженности Поскольку требования претензии были оставлены заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании задолженности. В период 25.06.2021 по 21.07.2021 (после направления иска в суд) В связи с тем, что задолженность по оплате выполненных работ заказчиком была погашена, ООО «АльфаСтрой» уточнило исковые требования в этой части. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, не найдя оснований для взыскания договорной неустойки и представительских расходов. Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, принял новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, придя к выводу, что ответчик погасил долг после обращения истца с иском в суд, после предъявления истцом ответчику претензии об оплате работ, что влечет отнесение на ответчика судебных расходов в полном объеме и не может освобождать ответчика от выплаты неустойки за просрочку оплаты работ, а также ввиду отсутствия доказательств вины истца в просрочке оплаты работ ответчиком. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В силу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1.4 спорного договора подрядчик принимает на себя все возможные работы, необходимые для выполнения обязательств по договору. Оплата работ производится в силу пункта 2.1.2 договора 2 раза в месяц, 5 и 20 числа текущего месяца, в течение пяти рабочих дней после предоставления подрядчиком форм КС-2, КС-3, счета, КС-6а, счета-фактуры, комплекса исполнительной документации. Согласно пункту 5.2 договора исполнительная документация передается с сопроводительным письмом. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые считаются принятыми ответчиком. Так, спорный акт формы КС-2 от 09.02.2021 № 18 на сумму 3 584 017 руб. 31 коп. был передан истцом ответчику посредством электронного документооборота, как и акт полного исполнения обязательств от 09.02.2021. Как правомерно указал апелляционный суд, никаких доказательств того, что работы истцом были выполнены некачественно, с недостатками, препятствующими приемке и использованию результатов работ, в материалы дела ответчиком представлено не было. Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что предписание от 29.03.2021 таким доказательством не является, а представляет собой односторонний документ ответчика, а отказ ответчика от приемки работне может быть признан мотивированным отказом от подписания актов, так как был направлен ответчиком по электронной почте после начала судебного процесса. При этом, после начала судебного процесса ответчик погасил задолженность и выплатил гарантийное удержание. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 11.21 договора установлена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных этапов работ - 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ. Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Как указано ранее, ответчик погасил долг после обращения истца с иском в суд, после предъявления истцом ответчику претензии об оплате работ. В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной просрочки оплаты работ по договору явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, так как доказательств вины истца в просрочке ответчиком оплаты работ, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии вины заказчика в нарушении срока оплаты работ и, как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика. Мотивированных возражений в отношении расчета неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено. Суд округа также считает, что с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 2 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и вопреки доводу жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами процессуального законодательства, правомерно отклонил довод ответчика относительно невозможности начисления ему неустойки в связи с толкованием пункта 11.2 договора, как предполагающего начисление неустойки от стоимости этапов работ, которые либо не установлены, либо должны быть прямо приведены в расчете истца, поскольку соответствующий довод возник лишь после исследования содержания пункта 11.21 договора в судебном заседании апелляционного суда, не заявлялся последним в суде первой инстанции, в связи с чем не должен был приниматься во внимание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (принцип «эстоппель»), поскольку указанное обстоятельство делает невозможным в силу статьи 9 АПК РФ реализовывать соответствующие процессуальные права в судах последующих инстанций. При этом, апелляционным судом приняты во внимание различия между понятием этапа выполнения работ и этапа оплаты работ. Удовлетворяя в части требование истца о взыскании судебных расходов, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб., признав ее разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах. Доводы ООО «СтройПроджект» о необоснованности взысканных судебных расходов, об отсутствии доказательств разумности расходов истца на оплату услуг представителя, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают. При этом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции мотивированно обосновал свои выводы о взыскании такой суммы. Выводы суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права. Поскольку нарушений апелляционным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется, то оснований для отмены постановления от 02.03.2022 суд кассационной инстанцией не усматривает. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-57303/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроджект» - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.С. Васильева | |||
Судьи | Е.Н. Александрова ФИО1 | |||