Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33817/2017 ) открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-57312/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Новые Коломяги»

2. открытому акционерному обществу «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз»

о взыскании 314 299 рублей 65 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые Коломяги» (далее – ООО «Новые Коломяги») 447 660 рублей 76 копеек задолженности за незаконно отобранный газ оборудованием, установленным в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-ая Никитинская, д.24, лит. А, за период с 10.03.2014 по 20.04.2014 и о взыскании с открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» (далее – ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района») 665 067 рублей 79 копеек задолженности за незаконно отобранный газ оборудованием, установленным в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-ая Никитинская, д. 24, лит. А, за период с 21.04.2014 по 24.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПетербургГаз» (далее - ООО «ПетербургГаз»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу № А56-57312/2015 в части взыскания с ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» 665 067 рублей 79 копеек задолженности отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 29.02.2016 и постановление от 15.07.2016 оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

При новом рассмотрении дела ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» 314 299 рублей 65 копеек задолженности за газ в связи с несанкционированным отбором природного газа оборудованием, установленным в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-ая Никитинская, д. 24, лит. А (далее - МКД) в период с 21.04.2014 по 24.06.2014.

Решением от 19.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Вместе с тем первоначальное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 в части взыскания с ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург 665 067 рублей 79 копеек задолженности и 14 420,66 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины было исполнено в полном объеме.

От ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» в суд поступило ходатайство о повороте исполнения судебного акта путем взыскания с истца 350 768 рублей 14 копеек задолженности и 5 134 рублей 66 копеек судебных расходов, а всего 355 902 рублей 80 копеек.

Определением от 03.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в повороте исполнения судебного акта отказал. Определение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае не исчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

В рассматриваемом случае сторона предъявила к взысканию исполнительные листы, полученные на основании решения, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты.

С учетом того, что постановлением кассационного суда (вступившим в законную силу со дня его принятия) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, основания для принудительного исполнения судебного акта отпали с момента отмены названных актов ввиду отсутствия вступившего в законную в силу судебного акта. Следовательно, отпали и основания для предъявления к исполнению исполнительного листа по отмененному судебному акту, что осуществляется взыскателем по собственной воле исходя из принципа автономии воли сторон, а, значит, находится в сфере его контроля.

Таким образом, денежные средства (всего 355 902 рублей 80 копеек), взысканные истцом по исполнительным листам и добровольно не возвращенные им, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса.

Для поворота решения суда по правилам статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания в связи с принятием судом первой инстанции уточнений иска в сторону уменьшения, таким образом, не принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске.

Процессуальная возможность для удовлетворения заявления ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» отсутствует.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-57312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова