Гражданский кодекс часть 1

10 июля 2019 года	Дело №	А56-57314/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центрус» ФИО1 (доверенность от 03.09.2018 № 03/09/18), рассмотрев 04.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-57314/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Центрус», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, дом 4, литера Б, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Центрус»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рефтранзит», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Емельянова, дом 10, литера А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Рефтранзит»), о взыскании 1 886 218 руб. неустойки за несвоевременное предоставление транспортных документов по договору перевозки грузов от 27.05.2013 № 27-5-13/1-Ц. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реал», место нахождения: 344064, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Реал»). Решением суда от 16.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение от 16.10.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Центрус» указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО «Рефтранзит» обязанности направить в адрес ООО «Центрус» документы, подтверждающие факт оказания услуг по заключенному ими договору перевозки грузов. В судебном заседании представитель ООО «Центрус» поддержал доводы кассационной жалобы. ООО «Рефтранзит» и ООО «Реал» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, 27.05.2013 ООО «Центрус» (заказчик) и ООО «Рефтранзит» (перевозчик) заключили договор № 27-05-13/1-Ц перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.1.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2014 перевозчик обязан не позднее десяти дней, а в случае осуществления перевозок в города, указанные в приложении № 3 к договору, - в срок, указанный в заявке, предоставлять заказчику подтверждающие факт оказания услуг документы: товарно-транспортную накладную и (или) транспортную накладную, товарную накладную, акт о расхождении при приемке товара (при наличии таких расхождений), отчет о температурном режиме, оригинал согласованной заявки с печатью и подписью ответственного лица перевозчика. В случае нарушения перевозчиком пункта 3.1.11 договора перевозчик обязуется уплатить штраф в размере 1% от стоимости груза, указанного в товарно-транспортных документах, за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения предусмотренного указанным пунктом обязательства (пункт 5.14 договора). Из материалов дела следует, что на основании заявки на перевозку от 27.10.2017 № 7107 ООО «Рефтранзит» по транспортным накладным от 28.10.2017 № 7025-34 и №7025-35 приняло к перевозке груз объявленной стоимостью 5 389 195 руб. 30 коп. для грузополучателя (ООО «Реал»). Как указывает ООО «Центрус», в нарушение пункта 3.1.11. договора перевозчик не предоставил документы, подтверждающие факт исполнения услуг по договору по перевозкам за период с 09.11.2017 по 13.12.2017. Поскольку претензия от 26.12.2017 № 01-1385-4/26-12 с требованием об уплате штрафа в связи с непредоставлением транспортных документов оставлена ООО «Рефтранзит» без удовлетворения, ООО «Центрус» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с перевозчика 1 886 218 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.14 договора за период с 09.11.2017 по 13.12.2017. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как установлено судами, в качестве доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору ООО «Рефтранзит» представило транспортную накладную от 08.11.2017 № 8760160452 курьерской компании «DNL Express», согласно которой в адрес заказчика были направлены транспортные документы. Оценив данную товарную накладную в порядке, предусмотренном стаей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняв во внимание доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не подтвержден и оснований для начисления неустойки не имеется. Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом. Приведенный подателем кассационной жалобы довод о том, что транспортная накладная от 08.11.2017№ 8760160452 не является надлежащим доказательством направления в адрес истца транспортных документов, поскольку перечисленные в описи документы относятся к иной перевозке, получил надлежащую оценку судов и признан необоснованным. Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции указал, что ООО «Центрус» не представило доказательств того, что почтовое отправление, направленное с транспортной накладной от 08.11.2017№ 8760160452, не содержало документов, относящихся к спорной перевозке. Кроме того, суды приняли во внимание, что факт оказания услуг по перевозке истцом не оспаривается, учли сложившуюся между сторонами практику обмена транспортными документами и отсутствие у истца претензий по предыдущим перевозкам, транспортные документы по которым были направлены с аналогичными транспортными накладными. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали. Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приведенные ООО «Центрус» аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую оценку в судебных актах. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Несогласие ООО «Центрус» с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А56-57314/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрус» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Е. Филиппов
Судьи			Н.В. Васильева М.Г. Власова