Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021
по делу № А56-57328/2021 (судья Е.И. Пивцаев) по заявлению:

ФИО1 (Ленинградская обл.)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул.КрасногоТектсильщика, д.10-12, лит.О; ОГРН<***>, ИНН<***>),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (190068, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО5, д.133; ОГРН<***>, ИНН<***>)

о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15) с заявлением о признании незаконным решения о лишении заявителя статуса предпринимателя, исключении записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) о прекращении деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, восстановлении деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, назначении в отношении МИФНС № 15 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскании с МИФНС № 15 в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов на отправку претензии, заявления в суд и копии заявления МИФНС № 15.

Определением от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 7).

Решением от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) 15 месяцев, в течение которых не предоставлялась отчетность в отношении заявителя, подлежат исчислению после 30.07.2020, положения пункта 2 статьи 22.4 Закона о регистрации направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРИП, а совокупность действий по исключению индивидуального предпринимателя из ЕГРИП является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц, условия признания индивидуального предпринимателя недействующим сами по себе не являются бесспорным основанием для исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП; заявитель является действующим предпринимателем, не прекращал свою деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; контрагентами заявителя были направлены письма о наличии договорных отношений с заявителем, на которые ответ не получен, наличие задолженности по налогам и сборам также само по себе не является основанием для исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, тем более, что действующее законодательство предусматривает возможность принудительного взыскания налогов и сборов, МИФНС не представила доказательств направления заявителю каких-либо уведомлений о наличии задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 15 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании заявителем по делу положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с произведенной ответчиком оценкой обстоятельств дела, согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу, ФИО1 отвечала признакам, установленным пунктом 1 статьи 22.4 Закона о регистрации, регистрирующим органом исчерпывающе реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности индивидуальных предпринимателей и о принятии в отношении них соответствующих решений, срок, установленный пунктом 4 статьи 22.4 Закона о регистрации, является пресекательным, в установленные сроки заявлений кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, не поступало, осуществление хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем подразумевает представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в 2020 году последним днем представления отчетности было 30.07.2020, в связи с чем на 30.12.2020 ФИО1 отвечала признакам, установленным пунктом 1 статьи 22.4 Закона о регистрации, законом не установлено, что последние 15 месяцев следует отсчитывать с момента наступления срока представления отчетности.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 7 также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по аналогичным мотивам.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, факт наличия задолженности по платежам в бюджет не оспаривал, представители МИФНС № 15 и МИФНС № 7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, о чем в ЕГРИП внесена запись за основным государственным регистрационным номером 319470400033103.

МИФНС № 15 приняла решение от 28.12.2020 № 21377 о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя ФИО1 из ЕГРИП по следующим основаниям:

- истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Сообщение о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя ФИО1 из ЕГРИП опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» № 52(819) 2020 3 часть.

Никто из заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением индивидуального предпринимателя ФИО1 из ЕГРИП, не реализовал возможность направления заявления в срок, установленный пунктом 4 статьи 22.4 Закона о регистрации, в связи с чем МИФНС № 15 приняла решение от 15.02.2021 № 21377-И о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРИП 15.02.2021 внесена запись за государственным регистрационным номером 421784700627594 об исключении недействующего индивидуального предпринимателя.

ФИО1 не согласилась с указанным решением и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, ссылаясь на соблюдение регистрирующим органом процедуры исключения заявителя из ЕГРИП.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 22.4 Закона о регистрации индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующий индивидуальный предприниматель) в случаях, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия:

- истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

Недействующий индивидуальный предприниматель может быть исключен из ЕГРИП в порядке, установленном Законом о регистрации.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 22.4 Закона о регистрации условий признания недействующим индивидуальным предпринимателем регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП (пункт 2 статьи 22.4 Закона о регистрации).

На основании пункта 3 статьи 22.4 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП должно быть опубликовано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации. Одновременно с решением о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим индивидуальным предпринимателем, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕРГИП, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления, предусмотренные пунктом 3 статьи 22.4 Закона о регистрации, должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона о регистрации, в срок не позднее чем один месяц со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП. В таком случае решение об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП не принимается (пункт 4 статьи 22.4 Закона о регистрации).

В пункте 5 статьи 22.4 Закона о регистрации установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 22.4 Закона о регистрации, заявления не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 6 статьи 22.4 Закона о регистрации исключение недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, в течение одного года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

ФИО1 выбран упрощенный режим налогообложения (УСН).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым периодом признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

За 2019 год налоговая декларация должна была быть представлена не позднее 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» продлен на 3 месяца установленный НК РФ срок представления налогоплательщиками, налоговыми агентами налоговых деклараций (за исключением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость), налоговых расчетов о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговыми агентами, расчетов по авансовым платежам, бухгалтерской (финансовой) отчетности, срок подачи которых приходится на март - май 2020 года.

На основании вышеизложенного, срок сдачи ФИО1 налоговой декларации за 2019 год (первый налоговый период) установлен до 30 июля 2020 года.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 22.4 Закона о регистрации указанный в нем пятнадцатимесячный срок применительно к ФИО1 не мог исчисляться ранее 31.07.2020.

На основании изложенного, регистрирующим органом и судом первой инстанции неверно определен период, в течение которого заявителем не представлялись документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о соблюдении регистрирующим органом установленного Законом о регистрации порядка исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП не соответствует закону.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу приведенной нормы закона к вопросу об исключении индивидуальных предпринимателей из ЕГРИП применимы правовые подходы, сформулированные в судебно-арбитражной практике применительно к исключению из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) коммерческих организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.12.2011 № 26-П и 18.05.2015 № 10-П, определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и 17.06.2013 № 994-О, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о регистрации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Следовательно, индивидуальный предприниматель подлежит исключению из ЕГРИП в порядке статьи 22.4 Закона о регистрации только в случае фактического прекращения своей деятельности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса, имелись ли у заявителя признаки недействующего индивидуального предпринимателя, не дал оценку представленным заявителем документам.

В обоснование осуществления предпринимательской деятельности заявитель представил договор от 07.05.2019 аренды нежилого помещения № 4-Н с кадастровым номером 78:10:0005105:1423, расположенного по адресу: <...>, лит. А, для использования под объект общественного питания (кафе, столовая, ресторан и проч.), сроком на 10 лет. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 28.08.2019.

Заявитель указал, что данное помещение используется им для оказания услуг общественного питания.

В подтверждение осуществления хозяйственной деятельности заявителем представлена выписка по расчетному счету, выданная ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которой ФИО1 производились платежи за аренду, поставку продуктов питания.

При таких обстоятельствах, исключение индивидуального предпринимателя из реестра индивидуальных предпринимателей фактически привело к нарушению его прав, а также в реестр внесены недостоверные сведения о предпринимателе.

Учитывая обстоятельства данного дела и необходимость неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, принимая во внимание отсутствие у заявителя признаков недействующего индивидуального предпринимателя, суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению, решение регистрирующего органа о государственной регистрации от 15.02.2021 № 21377-И подлежит признанию незаконным.

Указание регистрирующим органом на соблюдение процедуры исключения заявителя из ЕГРИП в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, признав ненормативный правовой акт недействительным, решение - незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этим ненормативным правовым актом, решением, и быть обусловленной существом спора.

В данном случае суд не связан с требованием заявителя относительно способов восстановления его прав, полагает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в рассматриваемом случае будет возложение на регистрирующий орган обязанности внести в ЕГРИП сведения о недействительности записи от 15.02.2021 за государственным регистрационным номером 421784700627594, внесенной на основании решения о государственной регистрации от 15.02.2021 № 21377-И.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению МИФНС № 15.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судам необходимо иметь в виду, что в рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц, поэтому излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Заявителем по чеку-ордеру от 21.06.2021 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по заявлению, по чеку-ордеру от 30.12.2021 - 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Заявителем также заявлено требование о взыскании в ее пользу 204 руб. 64 коп. расходов на отправку досудебного заявления в вышестоящий орган, расходов на отправку заявления в адресу МИФНС № 15 и в суд.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, по категории об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (абзац второй пункта 1 статьи 25.2 Закона о регистрации), для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа об исключении из ЕГРИП не требуется предварительного обращения в вышестоящий регистрирующий орган, в связи с чем понесенные в связи с таким обращением расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Материалами дела подтверждено только несение расходов на отправку копии заявления МИФНС № 15 в размере 204 руб. 64 коп.

Что касается требования о взыскании судебной неустойки, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-57328/2021 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 15.02.2021 № 21377-И.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о недействительности записи от 15.02.2021 за государственным регистрационным номером 421784700627594.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 в пользу ФИО1 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 204 руб. 64 коп. почтовых расходов на отправку копии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов

М.А. Ракчеева