Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40778/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2021 по обособленному спору № А56-57393/2014/отстр (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению ФИО1 к ФИО2
об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХимПромТехнология»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2021 производство по заявлению об отстранении конкурсного управляющего ООО «ХимПромТехнология» от исполнения обязанностей прекращено. Суд первой инстанции указал, что определением арбитражного суда от 20.08.2021 процедура конкурсного производства завершена, что исключает возможность рассмотрения заявление, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь, что определение о завершении конкурсного производства в отношении должника было обжаловано.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, которую просил рассмотреть в свое отсутствие. При этом, по мнению арбитражного управляющего, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку должник исключен из ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 ООО «ХимПромТехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступили заявления единственного участника ООО «ХимПромТехнология» ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ХимПромТехнология».

Определением арбитражного суда от 20.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 04.08.2021, конкурсное производство в отношении ООО «ХимПромТехнология» завершено.

Полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращаются с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «ХимПромТехнология».

Применяя пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для рассмотрения по существу заявлений об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ХимПромТехнология» в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из толкования норм процессуального права во втором абзаце пункта 48 постановления N 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Жалоба на действия арбитражного управляющего, как и заявление об отстранении от исполнения обязанностей, не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем завершение конкурсного производства препятствует рассмотрению такого заявления, поскольку производство по делу о банкротстве уже не ведется.

Кроме того, 30.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ХимПромТехнология», должник исключен из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков