Гражданский кодекс часть 1

24 июня 2022 года	Дело №	А56-57393/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А56-57393/2014/убытки, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 11, лит. А, оф. 4-Н, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество, должник). Решением суда от 08.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Общество с ограниченной ответственностью «Русская строительная группа «СитиИнвест» (далее - Компания), являющееся конкурсным кредитором Общества, обратилось арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 476 196 000 руб. убытков. Определением суда первой инстанции от 24.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 принят отказ Компании от апелляционной жалобы на указанное определение, производство по апелляционной жалобе Компании на определение от 24.11.2020 прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 определение от 12.04.2021 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение суда первой инстанции от 24.11.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, являющийся единственным участником Общества, просит отменить определение от 24.11.2020 и постановление от 28.12.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Компанией требования. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Компанией срока исковой давности; указывает, что незаконность бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 476 196 000 руб., установлена постановлением апелляционного суда от 21.07.2020, таким образом, о неправомерности указанного бездействия и о нарушении своих прав как кредитора Общества Компании стало достоверно известно лишь с даты вынесения указанного постановления. ФИО1 перечисляет доводы, приводившиеся арбитражным управляющим ФИО3 в обоснование своих возражений относительно заявленных Компанией требований, приводит обстоятельства, которые, по его мнению, опровергают указанные доводы; указывает, что ФИО3, являясь конкурсным управляющим Обществом, знал о наличии дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград»), располагал точными сведениями о размере указанной задолженности и основаниях ее возникновения; в результате бездействия конкурсного управляющего возможность взыскания задолженности ООО «Стройград» утрачена. Как считает податель жалобы, в постановлении от 28.12.2021 апелляционный суд необоснованно сослался на то, что допрошенный в рамках уголовного дела № 78438 в качестве свидетеля генеральный директор Общества ФИО1 показал, что является номинальным директором, осознанно никаких договоров от имени должника не заключал, никакого товара никогда не видел, расчетными счетами организации не управлял, а только лишь подписывал документы, подготовленные по указанию ФИО2 отделом бухгалтерии общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – ООО «Веста СПб»). ФИО1 указывает, что таких показаний он не давал, в заседаниях арбитражного или иного суда не участвовал и не допрашивался, более того, лично подавал исковое заявление о взыскании с бюджета Российской Федерации задолженности по возмещению налога на добавленную стоимость (НДС). В кассационной жалобе ФИО2 также просит отменить определение от 24.11.2020 и постановление от 28.12.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Компанией требования. Податель жалобы указывает, что ФИО2 является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, таким образом, обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве должника. ФИО2 считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Компанией срока исковой давности, в обоснование чего ссылается на те же обстоятельства, что и ФИО1; указывает, что разумные причины, по которым конкурсный управляющий ФИО3 на протяжении более двух лет не направлял в адрес ООО «Стройград» претензий и не принимал мер по взысканию задолженности в размере 476 196 000 руб. в судебном порядке, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были приведены. По поводу показаний ФИО1, допрошенного в рамках уголовного дела № 78438 в качестве свидетеля, податель жалобы отмечает, что справка, выданная следователем, без вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена преступность деяния, не может являться надлежащим доказательством. ФИО2 также не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 476 196 000 руб., считает, что указанный вывод противоречит постановлению апелляционного суда от 21.07.2020, которым установлена незаконность бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по взысканию данной дебиторской задолженности. Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что если дебиторской задолженности не существовало и вся финансово-хозяйственная деятельность Общества была бестоварной, ФИО2 не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму более 450 000 000 руб. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 476 196 000 руб. убытков Компания сослалась на следующие обстоятельства. Общество (продавец) и ООО «Стройград» (покупатель) 11.06.2012 заключили договор поставки № 2, в соответствии с условиями которого в период с 18.06.2012 по 30.06.2012 в адрес покупателя поставлен товар на сумму 476 196 000 руб., что подтверждается товарными накладными. Пунктом 2.3 договора стороны установили, что оплата производится в течение 12 месяцев после отгрузки последней партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Таким образом, ООО «Стройград» должно было перечислить Обществу оплату за поставленный товар не позднее 30.06.2013. ФИО3 утвержден конкурсным управляющим Обществом решением суда от 08.10.2014. Конкурсный управляющий ФИО3 представил собранию кредиторов должника, состоявшемуся 20.07.2015, сведения об отсутствии документов, подтверждающих задолженность ООО «Стройград» перед Обществом. В «Вестнике государственной регистрации» от 08.06.2016 № 22 (585) размещены сведения о предстоящем исключении ООО «Стройград» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании решения регистрирующего органа от 03.06.2016 № 15310. В ЕГРЮЛ 03.10.2016 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стройград» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В отчете конкурсного управляющего ФИО3 о результатах проведения конкурсного производства от 04.09.2017 содержатся сведения о получении от ликвидатора Общества документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника, а также сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Стройград» в размере 476 196 000 руб. Постановлением апелляционного суда от 21.07.2020, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора «ж.2» в рамках дела о банкротстве Общества, бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на истребование документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Стройград» в размере 476 196 000 руб., и в неиспользовании правовых возможностей для недопущения исключения ООО «Стройград» из ЕГРЮЛ признано не соответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Компания, полагая, что возможность взыскания задолженности ООО «Стройград» в размере 476 196 000 руб. утрачена в результате указанного бездействия конкурсного управляющего ФИО4, просила взыскать с ответчика убытки в указанном размере. Арбитражный управляющий ФИО3, возражавший против удовлетворения заявленных требований, ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между его бездействием и понесенными должником убытками; заявил о пропуске Компанией срока исковой давности. Суд первой инстанции посчитал, что Компанией не доказана совокупность Обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Компанией срока исковой давности, в связи с чем определением от 29.09.2021 отказал в удовлетворении заявленных требовании. Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 28.12.2020 оставил указанное определение без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. Поскольку проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства на дату обращения Компании в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего обособленного спора, не была завершена, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели требования Компании о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Обществом в рамках дела о банкротстве последнего. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике. В рассматриваемом случае причинение Обществу убытков в размере 476 196 000 руб. Компания связывает с бездействием конкурсного управляющего ФИО3, выразившимся в непринятии мер, направленных на истребование документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Стройград», а также мер по недопущению исключения ООО «Стройград» из ЕГРЮЛ, которое постановлением апелляционного суда от 21.07.2020, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора «ж.2» в рамках дела о банкротстве Общества, признано незаконным. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом обстоятельств, установленных постановлением апелляционного суда от 21.07.2020, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора «ж.2» в рамках дела о банкротстве Общества, как полагает суд кассационной инстанции, в настоящем обособленном споре, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии убытков у Общества и их размере, а также причинной связи между возникновением этих убытков и ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации через подконтрольные ему лица, к которым относится и Общество; деятельность подконтрольных ФИО2 организаций носила фиктивный бестоварный характер и была направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации. Более 20 номинальных генеральных директоров подконтрольных ФИО2 организаций являлись сотрудниками ООО «Веста СПб»; Общество, генеральным директором которого являлся диспетчер ООО «Веста СПб» ФИО1, входит в число 50 подконтрольных генеральному директору ООО «Веста СПб» ФИО2 организаций. Допрошенный по уголовному делу № 78438 в качестве свидетеля генеральный директор Общества ФИО1 показал, что является номинальным директором, осознанно никаких договоров от имени должника не заключал, никакого товара никогда не видел, расчетными счетами организации не управлял, а только лишь подписывал документы, подготовленные по указанию ФИО2 отделом бухгалтерии ООО «Веста СПб». В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным, что принятие конкурсным управляющим ФИО3 мер, направленных на истребование документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Стройград», а также мер по недопущению исключения ООО «Стройград» из ЕГРЮЛ могло привести к поступлению денежных средств в конкурсную массу должника. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Компанией требований также послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Компанией срока исковой давности, о применении которой заявлено арбитражным управляющим ФИО3 При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Компания, являющаяся конкурсным кредитором Общества, должна была узнать о бездействии конкурсного управляющего ФИО3, которое признано незаконным постановлением апелляционного суда от 21.07.2020, более чем за три года до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Так как арбитражный управляющий ФИО3 заявил о пропуске Компанией срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенные в кассационных жалобах ФИО5 и ФИО2 доводы о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Компанией срока исковой давности не могут быть приняты. В обоснование указанных доводов податели жалоб ссылаются на то, что незаконность бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 476 196 000 руб., установлена постановлением апелляционного суда от 21.07.2020, таким образом, о неправомерности указанного бездействия и о нарушении своих прав как кредитора Общества Компании стало достоверно известно лишь с даты вынесения указанного постановления. Между тем сведения об отсутствии документов, подтверждающих задолженность ООО «Стройград» перед Обществом, были представлены конкурсным управляющим ФИО3 собранию кредиторов должника, состоявшемуся 20.07.2015. Сведения о предстоящем исключении ООО «Стройград» из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа от 03.06.2016 № 15310 размещены в «Вестнике государственной регистрации» от 08.06.2016 № 22 (585), то есть находились в открытом доступе. При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Компания, являющаяся конкурсным кредитором Общества, должна была узнать о бездействии конкурсного управляющего ФИО3, которое признано незаконным постановлением апелляционного суда от 21.07.2020, более чем за три года до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Довод ФИО1 о том, что в постановлении от 28.12.2021 апелляционный суд необоснованно сослался на то, что допрошенный в рамках уголовного дела № 78438 в качестве свидетеля генеральный директор Общества ФИО1 показал, что является номинальным директором, осознанно никаких договоров от имени должника не заключал, никакого товара никогда не видел, расчетными счетами организации не управлял, а только лишь подписывал документы, подготовленные по указанию ФИО2 отделом бухгалтерии ООО «Веста СПб», также не принимается. Указанные обстоятельства подтверждены ответом старшего следователя ФИО6 от 12.01.2016, заверенная копия которого имеется в материалах настоящего обособленного спора. Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе ФИО2, названный документ не устанавливает преступность какого-либо деяния, однако содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем в силу части 1 статьи 75 АПК РФ является письменным доказательством. Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ФИО5 и ФИО2, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора. Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А56‑57393/2014/убытки оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев