Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11690/2018, 13АП-11689/2018, 13АП-11686/2018) ФИО2 и ООО «РГС «СитиИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 № А56- 57393/2014/субс.1 о прекращении производства по делу (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению ООО «РГС «СитиИнвест» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХимПромТехнология»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «ХимПромТехнология» прекращено производство по заявлению ООО «РГС «СитиИнвест» о привлечении ФИО2, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности в размере 229 548 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявлений, т.к. должник уже не находится в процедуре банкротстве и отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее.

На определение суда ООО «РГС «СитиИнвест» и ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

ООО «РГС «СитиИнвест» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что основания для прекращения производства отсутствовали, т.к. заявление было подано за полгода до обращения с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве; при рассмотрении указанного ходатайства суду следовало приостановить производство по делу о банкротстве, поскольку было не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил отменить обжалуемый судебный акт, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. им было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то заявление подлежит оставлению вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно определению суда первой инстанции от 06.10.2017 (дата резолютивной части) производство по делу о банкротстве ООО «ХимПромТехнология» прекращено.

Апелляционный суд исходит из того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе и иных контролирующих должника лиц (включая участников должника) направлено, прежде всего, на пополнение конкурсной массы должника и последующий расчет с кредиторами должника. Поскольку в настоящее время производство по делу о банкротстве должника прекращено, то, по сути, отпали основания для рассмотрения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, исходя из применения по аналогии положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и вышеназванных разъяснений Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, апелляционный суд полагает, что заявление ООО «РГС «СитиИнвест» подлежало оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, прекращение судом первой инстанции производства по данному заявлению не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку данное заявление в любом случае не подлежало рассмотрению по существу в период ,когда производство по делу о банкротстве уже было прекращено.

Доводы ООО «РГС «СитиИнвест» подлежат отклонению, как направленные, по сути, на обжалование иного судебного акта – определения о прекращении

производства по делу о банкротстве. Предметом проверки в настоящем производстве эти доводы быть не могут.

Процессуальный довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи также подлежит отклонению. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности ее проведения, при том, что ответчик находится под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по СПб и ЛО, не противоречит положениям статьи 153.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № А56-57393/2014/субс.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

И.В. Сотов