Гражданский кодекс часть 1

06 сентября 2017 года	Дело №	А56-57396/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., при участии от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 29.12.2016 № 04-10/62269), от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» Щетининой И.В. (доверенность от 21.08.2016), рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Арсенал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу № А56-57396/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», место нахождения: 302004, Орловская обл., г. Орел, 1-я Курская ул., д. 83, ОГРН 1075742000487 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее – Таможня), о признании недействительным решения Таможни от 30.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10216120/080416/0014557 и об обязании возвратить излишне уплаченные 5139 руб. 16 коп. таможенной пошлины и 184 308 руб. 70 коп. налога на добавленную стоимость. Решением суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статей 65 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статей 2 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение – об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций о законности оспариваемого решения Таможни не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество подтверждает, что представило все документы по совершению сделки по согласованной цене, за исключением прайс-листа производителя. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 23.12.2015 № RU16-AR177, заключенного с компанией «Climatic Industrial Group Co.,LTD» (Китай), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары компании «Weima Agricultural Machinery Co.,Ltd», тов. знак «weima weima» страна отправления и страна происхождения товаров - Китай - товар № 2 - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, мощностью не более 7,5 кВА; бензогенераторы, марка «megarsenal» модель «gb6500e»; товар № 3 - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, мощностью более 7,5 кВА, но не более 375 кВА - бензогенераторы бензогенератор, марка «megarsenal megarsenab модель «gb8000e»; товар № 7 - электрооборудование для зажигания и пуска двигателей внутреннего сгорания бензогенератора – стартер, марка «megarsenal»; товар № 8 - аккумулятор электрический, используемый для запуска поршневого двигателя мотокультиватора, свинцовый, работающий с жидким электролитом, массой 5,16 кг, напряжением 12в, емкостью 18 а/ч, марка «megarsenal». Товар предъявлен Обществом к таможенному оформлению на таможенный пост Гавань Балтийской таможни по декларации на товары № 10216120/080416/0014557(далее - ДТ). Общество представило спорные товары к таможенному оформлению, определив их таможенную стоимость с использованием основного метода ее определения – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе контракт от 23.12.2015 № RU16-AR177, приложения (проформа-инвойс) № 1 к контракту, коммерческие инвойсы NRU16-AR177, прайс-лист, упаковочный лист № RU16-AR177, экспортная декларация от 04.02.2016 № 801020160106006994. При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного Обществом, таможенным постом Таможни обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: установлено расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с уровнем цен по однородным товарам согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товара у Общества запрошены: оригинал прайс-листа продавца, являющийся публичной офертой, заверенной продавцом товаров в установленном порядке, а также содержащий сведения о полных реквизитах продавца; подтверждение запроса у продавца сведений о предоставлении данных о затратах на производство (приобретение) товаров и (или) затратах на их продажу на экспорт в Российскую Федерацию; информация об уровне рыночных цен на такого вида товары; ценовые предложения на товары того же класса и вида у других продавцов при продаже на экспорт в Российскую Федерацию; пояснения продавца и покупателя об отсутствии влияния отсрочки платежа на величину заявленной таможенной стоимости товаров, так как в соответствии со сложившейся международной практикой торговли, товарный кредит с отсрочкой платежа предоставляется продавцом исключительно после предоставления покупателем безусловной и безотзывной, покрывающей всю сумму платежа гарантией первоклассного банка, в сочетании с наличием опыта и длительных взаимных отношений; пояснения о влияющих на цену физических (качественных) характеристиках, качестве и репутации на рынке; документы, подтверждающие отсутствие/наличие возможных скидок, влияющих на установление контрольной цены; договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры; товарные накладные; банковские платежные документы; информация о товарной марке (товарном знаке) готового товара при продаже на внутреннем рынке; расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации. Общество представило в рамках проведения дополнительной проверки документы по запросу, за исключением прайс-листа продавца товара. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, списание произведено из авансовых платежей, перечисленных Обществом на счет ФТС. Таможенным органом 30.06.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ. Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела, сделали вывод о соответствии оспариваемого решения таможенному законодательству и отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанным на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС). В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац третий пункта 7 Постановления № 18). Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с этим Таможня направила Обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Однако, такой документ как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, Общество не представило, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных Обществом документов. При этом суды, проанализировав сведения о стоимости аналогичных товаров, имеющиеся в распоряжении таможенного органа, и данные Общества, пришли к выводу о наличии значительного расхождения по стоимости, согласились с выводами Таможни о том, что указанная ею ценовая информация свидетельствует о значительном отклонении таможенной стоимости, заявленной Обществом, от стоимости согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. В силу пункта 21 Порядка, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. Суды пришли к выводу о том, что у Общества имелась возможность представить в установленный Таможней разумный и достаточный срок все дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена без объяснения причин. В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Согласно пункту 7 Постановления № 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды заключили, что представленные декларантом в Таможню документы по спорной ДТ не подтверждают таможенную стоимость товаров, определенную им по первому методу, использованные им данные не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными, а выявленные признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара заявителем при проведении дополнительной проверки не устранены; поэтому, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о наличии у Таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара и о правомерности вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости. Как следует из материалов дела, по каждому из оцениваемых товаров суды провели проверку информации по однородным товарам на соответствие требованиям однородности с учетом предоставленной Таможней информации о методике расчета таможенной стоимости и критериях выбора ценовой информации. Суд апелляционной инстанции оценивал в том числе таможенные декларации, послужившие основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения. Выводы судов относительно произведенной корректировки таможенной стоимости основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств. Кассационная инстанция считает, что соответствующие обстоятельства для обоснованного разрешения настоящего спора судами двух инстанций в полной мере установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание - как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А56-57396/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Арсенал» - без удовлетворения.
Председательствующий			Г.Е. Бурматова
Судьи			Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина