Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41639/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-57432/2020 (судья Киселева А.О.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные монолитные конструкции»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСила»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НордМикс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Современные монолитные конструкции» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СтройСила» (далее - Компания) о взыскании 14 239 001 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков (дефектов) выполненных работ по договору подряда от 20.07.2017 № ГП 01/Ш-2.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НордМикс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.11.2022 в суд поступило заявление ООО «СМР» о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «СМР».

01.08.2023 от ответчика в суд поступило заявление о пересмотре решения от 08.05.2022 по делу по вновь открывшимся/новым обстоятельствам.

22.09.2023 от ООО «СМР» и индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства на предпринимателя ФИО1

Определением суда первой инстанции от 27.10.2023 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на предпринимателя ФИО1, ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся/новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, невыяснение им всех обстоятельств, имеющих существенное значение для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение от 27.10.2023, рассмотреть заявление Компании по существу, пересмотреть судебный акт по делу № А56-57432/2020 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение от 08.05.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя апелляционной жалобы, карточка дела не содержит определения о назначении судебного заседания по заявлению Компании, имеется определение от 02.10.2022 о назначении на 17.10.2023 рассмотрения заявления ООО «СМР» о процессуальном правопреемстве; определение от 27.10.2023 не раскрывает причину отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; на дату (28.12.2021) составления инвентаризации дебиторской задолженности ООО «СМР» в рамках дела о его банкротстве конкурсным управляющим зафиксировано, что сумма затрат за устранение замечаний не погашена; в отчете конкурсного управляющего ООО «СМР» на июль 2023 г. ООО «АСД», привлеченное ООО «СМР» субподрядчиком для устранения недостатков, в качестве кредитора не указано, таким образом, убытки, которые взысканы с ответчика в рамках настоящего дела, отсутствуют и фактическими документами не подтверждены.

В отзыве предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ), новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов Компании не усматривается.

Приведенные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 08.05.2022 обстоятельства (неоплата по договору субподряда от 28.01.2020 № 2801/2020-ШН-СМК-ДМБ в пользу ООО «СМР»; неуказание в отчете конкурсного управляющего ООО «СМР» на июль 2023 г. ООО «АСД», привлеченного ООО «СМР» в качестве субподрядчика для устранения недостатков, в перечне кредиторов ООО «СМР») не свидетельствуют об отсутствии у истца убытков и не отвечают признакам вновь открывшихся и новых обстоятельств, перечисленным в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

При этом указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр судебного акта с целью представления новых доказательств не является обстоятельством, являющимся основанием для экстраординарного обжалования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 08.05.2022 по делу по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подателем жалобы не опровергнуты; апелляционная жалоба воспроизводит доводы заявления, поданного в суд первой инстанции и не содержит возражений, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта по правилам статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно процессуального правопреемства в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным Компанией в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-57432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева