Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3671/2021) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-57454/2019/ж.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по рассмотрению жалобы кредитора ООО «СК-РемСтрой»

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве 31.08.2020 конкурсный кредитор ООО «СК-РемСтрой» (далее – заявитель) обратилось с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неисполнении возложенных на него ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязательств, а именно, управляющим не приняты меры по розыску имущества должника, выявлению сделок, подлежащих оспариванию для возврата имущества в конкурсную массу, а также по установлению причин, по которым должник на момент обращения в арбитражный суд не имел достаточных денежных средств для расчетов с единственным кредитором. Кроме того, кредитор указывает на несоответствие выводов анализа финансового состояния должника фактическим обстоятельствам.

Жалоба содержала требование об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением от 28.12.2020 жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер по анализу сделок должника на предмет возможности их оспаривания в целях формирования конкурсной массы должника. При этом суд первой инстанции не установил оснований для признания недостоверными анализа финансового состояния, выводов об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, посчитав, что они не были подтверждены достоверными документальными доказательствами. В удовлетворении заявления в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего суд первой инстанции также отказал, посчитав выявленные нарушения устранимыми.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит указанное определение в части признания незаконным бездействия финансового управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что поставленное в вину управляющему бездействие по оспариванию сделок имело место в отношении сделок, совершенных за четыре года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем считает, что оснований для оспаривания сделок по указанным основаниям не усматривается. По мнению финансового управляющего, основания для оспаривания указанных сделок по общегражданским основаниям отсутствовали, так как были бы направлены на обход сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок. Податель жалобы полагает, что смена должником фамилии, имени и отчества не могли повлиять на ход исполнительного производства или порядок исполнения обязательств должником. Также податель жалобы указывает на то, что кредитор также имеет права на оспаривание указанных сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК-РемСтрой», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что с ходатайством об истребовании документов в отношении совершенных должником сделок финансовый управляющий обратился только в декабре 2020 года после поступления в арбитражный суд жалобы на бездействие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «СК-РемСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечить сохранность указанного имущества. При этом оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, следовательно, предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение финансовым управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее должнику принадлежали три объекта недвижимости:

- здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д.46а, литер А;

- квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 17/2, литер А, кв.16;

- квартира, расположенная по адресу: <...>, литер А, кв.64.

Из полученных выписок о государственной регистрации перехода прав следует, что все три объекта были отчуждены ФИО5 в пользу третьих лиц в период рассмотрения дела № 2-189/15 в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга, либо после вступления в законную силу решения по данному делу, которым с должника в пользу ООО «СК-Ремстрой» взыскана сумма задолженности в размере 4266779,96 руб. (даты регистрации перехода права собственности - 18.09.2015, 03.08.2015 и 15.04.2015, соответственно).

Решение по делу № 2-189/15 вступило в законную силу 17.08.2015.

Из указанных выписок следует, что все три объекта недвижимости были проданы ФИО5 ФИО6.

Согласно объяснениям кредитора, ранее, при рассмотрении в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга дела № 2-189/15 по иску ООО «СК-Ремстрой» к ФИО5 ФИО6 давала свидетельские показания в пользу ответчика (ФИО5). В частности, ФИО6 показала, что ещё с 2014 году была знакома с ФИО5, работала у него.

Невский районный суд Санкт-Петербурга к показаниям ФИО6 отнёсся критически, по сути, посчитав их ложными, поскольку они опровергались другими имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, до 30.06.2016 ФИО5 изменил место жительства (переехал из Невского района Санкт-Петербурга в г. Пушкин), что повлекло изменение места исполнительных действий (акт судебного пристава-исполнителя об изменении места исполнительных действий от 30.06.2016 приложен к заявлению о признании бездействия АУ незаконным). При обращении в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2019 году о признании его банкротом должник указал третий адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО7 д. 16 кв. 3, корреспонденцию по данному адресу должник не получает.

Также, 09.11.2016 ФИО5 сменил фамилию, имя, отчество на ФИО4 и обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) уже с новыми данными, о чём кредитору стало известно из открытых источников, после принятия заявления должника к производству.

Смена фамилии, имени и отчества должника, места жительства и неуведомление об этом кредитора препятствовали обращению кредитора в суд о признании должника банкротом и направлению соответствующих процессуальных документов.

При этом, вопреки доводам жалобы, смена должником всех своих личных данных, а также адреса проживания, применительно к абзацу четвертому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в период рассмотрения иска заявителя с целю причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, по сведениям ГИБДД МВД России должником в этот же период времени было осуществлено отчуждение ряда принадлежавших ему транспортных средств.

Податель жалобы полагая, что должник намеренно совершил сделки по отчуждению принадлежавшего ему имущества с целью уклонения от расчетов с кредитором, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что должником в период рассмотрения спора о взыскании с него задолженности были совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью недопущения обращения взыскания на него, а впоследствии приняты меры по смене адреса проживания и фамилии, имени и отчества, что может свидетельствовать о наличии у сделок признаков недействительности, установленных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осведомленности финансового управляющего о наличии указанных сделок, пришел к верному выводу, что бездействие последнего по неоспариванию указанных сделок является незаконным.

При этом, вопреки доводам жалобы, поскольку оспариваемые сделки были совершены в апреле – сентябре 2015 года, данные сделки в любом случае подлежали оспариванию только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем временное ограничение по их оспариванию в виде трехлетнего периода подозрительности не применимо к указанным сделкам.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Тогда как сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом принято во внимание, что финансовым управляющим меры по истребованию необходимых для оспаривания указанных сделок документы (договоров купли-продажи недвижимого имущества, регистрационных дел и т.д.) были предприняты только после поступления настоящей жалобы в арбитражный суд, а 28.12.2020 – после оглашения резолютивной части определения по настоящему спору ФИО2 подано ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего, что свидетельствует о саботаже при выполнении обязанностей финансового управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве, и нежелании исполнять обязанности, бездействие в исполнении которых признано незаконным настоящим судебным актом.

Довод жалобы о наличии у конкурсного кредитора права по самостоятельному оспариванию указанных сделок заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что предоставленные Законом о банкротстве права конкурсному кредитору не отменяют обязанности финансового управляющего действовать разумно и добросовестно, в интересах не только должника, но и кредиторов, соблюдая баланс между интересами кредиторов и интересами должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.Ю. Тойвонен