Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» ФИО1 (доверенность от 20.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Эр - Медиасервис» ФИО2 (доверенность от 15.08.2014), ФИО3 (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эр - Медиасервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А56-5746/2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «МАРТ», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Байконурская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «МАРТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эр – Медиасервис», место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Эр – Медиасервис»),о взыскании 202 880 руб. убытков.

ООО «Эр – Медиасервис» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «МАРТ» 4160 руб. задолженности и 49 руб. 50 коп. пеней, а затем от этого иска отказалось.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 (судья Виноградова Л.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

ООО «МАРТ» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда и просило его отменить в части отклонения его иска о взыскании убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда первой инстанции от 02.07.2014 в обжалуемой части изменено. С ООО «Эр – Медиасервис» взыскано в пользу ООО «МАРТ» 196 000 руб. убытков. В остальной части во взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ООО «Эр – Медиасервис», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов суда материалам дела, просит постановление апелляционного суда от 15.12.2014 отменить, а решение суда первой инстанции от 02.07.2014 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод апелляционного суда об отсутствии у агента права отказаться от агентского договора противоречит пункту 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также по его мнению, апелляционный суд сделал безосновательный вывод об отсутствии доказательств получения принципалом уведомления агента о расторжении агентского договора. Оспаривает ООО «Эр – Медиасервис» и вывод апелляционного суда о его обязанности перечислять вознаграждение в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» (далее - ВОИС) вне зависимости от исполнения обязанности принципалом.

Кроме того податель кассационной жалобы также указывает на то, что взысканная апелляционным судом денежная сумма в размере 196 00 руб. не является для истца убытками, поскольку данная денежная сумма не представляет собой меру ответственности, а является эквивалентной денежной компенсацией правообладателя за фактическое пользование истцом объектами интеллектуальной собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО «Эр – Медиасервис» поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО «МАРТ» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

ООО «Эр-Медиасервис» заключило договор с ВОИС от 01.09.2009 № СПб/НМПО/СЗ/РН/093-2009 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в соответствии с которым ООО «Эр-Медиасервис» перечисляет вознаграждения ВОИС от своих принципалов.

Между ООО «МАРТ» (принципалом) и ООО «Эр-Медиасервис» (агентом) заключен агентский договор от 01.11.2010 № 112 (далее – агентский договор), по которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с выплатой вознаграждения за публичное исполнение произведений на территории принципала, в том числе: от своего имени, но за счет принципала заключать соглашения с организациями, осуществляющими коллективное управление авторскими и смежными правами; выплачивать организациям, осуществляющим коллективное управление авторскими и смежными правами, вознаграждение за публичное исполнение произведений в порядке, предусмотренном разделом 3 договора; осуществлять от своего имени, но за счет принципала иные юридически значимые действия, связанные с выплатой вознаграждения за публичное исполнение произведений.

В соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора принципал обязался осуществлять оплату вознаграждения за публичное исполнение произведений и агентского вознаграждения в размерах и сроки, предусмотренные статьей 3 договора.

Принципал ежемесячно перечисляет агенту сумму, определяемую на основании протокола согласования вознаграждения - приложения № 2 к договору, включающую в себя вознаграждение за публичное исполнение произведений и агентское вознаграждение (пункт 3.1 агентского договора). Общая сумма, ежемесячно выплачиваемая принципалом, составляет 4 160 руб., куда входят выплаты по договорам, заключаемым агентом по поручению принципала, а также агентское вознаграждение.

Согласно пункту 3.3 агентского договора принципал обязался перечислять денежные средства, указанные в пункте 3.1 договора, на расчетный счет агента в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета агентом.

Агентский договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010; с учетом условия пункта 4.2 договора - до 31.12.2013 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 агентского договора каждая из сторон договора вправе отказаться от исполнения договора, уведомив письменно другую сторону не менее чем за 15 дней.

Согласно пункту 5.2 агентского договора агент не несет ответственности перед принципалом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если неисполнение или ненадлежащее исполнение договора явилось следствием неисполнения принципалом его обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 агентского договора, в этом случае принципал несет ответственность самостоятельно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу А56-34428/2013 с ООО «МАРТ» взыскано в пользу ВОИС 196 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм и 6880 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В судебном решении указано, что нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм подтверждено тем, что 22.11.2012 в помещении принадлежащего ООО «МАРТ» ресторана Fish & Fire», расположенного по адресу: <...>, осуществлялось публичное исполнение фонограмм Little L (Группа «Jamiroquai»), Hang It Over (Группа «Jamiroquai»), Love Foolosophy (Группа «Jamiroquai»), Rock Dust Light Star (Группа «Jamiroquai»), You Give Me Something (Группа «Jamiroquai»).

Ссылаясь на то, что взысканная на основании вышеназванного решения суда сумма является убытками, причиненными вследствие неисполнения ответчиком обязательств по агентскому договору, ООО «МАРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Свое решение суд мотивировал тем, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства, установленные пунктом 2.1 агентского договора, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за понесенные истцом убытки. Неисполнение обязательства со стороны принципала суд усмотрел в том, что он в отсутствие выставленных агентом счетов своевременно не оплачивал вознаграждение. Доводы ответчика о том, что он расторг агентский договор, направив принципалу уведомление от 15.08.2012, суд первой инстанции не исследовал и не оценил.

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства в их совокупности и установив на основании оценки доказательств факт причинения истцу убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по агентскому договору, применив статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 196 000 руб. убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Вопреки доводам ответчика апелляционный суд не делал выводов об отсутствии у агента права расторгнуть агентский договор. Это право предусмотрено как условиями заключенного агентского договора, так и пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что агент не отказался от агентского договора, который действовал на момент фиксации факта нарушения исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм (22.11.2012). При этом апелляционный суд критически оценил представленные ответчиком доказательства расторжения агентского договора. Ответчик представил уведомление о расторжении агентского договора от 15.08.2012 и доказательство его доставки. Как указал апелляционный суд, уведомление о расторжении агентского договора получено администратором торгового центра «Москва», в то время как ООО «МАРТ» расположено по другому адресу. В качестве доказательства нереализованного права на прекращение агентского договора апелляционный суд сослался также на то, что стороны подписали двусторонние акты оказания услуг по договору за сентябрь и октябрь 2012 года, за период с декабря 2012 года по март 2013 года принципал оплачивал агенту вознаграждение. Таким образом, агент не доказал отказ от агентского договора.

Поэтому вне зависимости от наличия у агента претензий к принципалу относительно несвоевременного перечисления агентского вознаграждения, агент обязан был исполнять условия агентского договора. Соответственно принципал вправе был рассчитывать на то, что агент исполняет его обязанности перед ВОИС по уплате вознаграждения за публичное использование фонограмм. Более того, если бы агент исключил принципала из своего договора с ВОИС, то в соответствии с пунктом 2.3.6 агентского договора он должен был бы известить об этом принципала.

Согласно пункту 2.3.6 агентского договора агент обязался незамедлительно ставить принципала в известность о всех изменениях в условиях соглашений с ВОИС, влекущих для принципала какие-либо юридические и экономические последствия.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что убытки истцу причинены вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору, поскольку если бы ответчик уплачивал ВОИС вознаграждение за использование фонограмм, то суд не взыскал бы с истца компенсацию за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что взысканная с истца денежная компенсация на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу А56-34428/2013, не является для него убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А56-34428/2013 установлен факт незаконного воспроизведения ООО «МАРТ» указанных выше фонограмм.

Следовательно, сумма компенсации в размере 196 000 руб., взысканная судом по делу № А56-34428/2013, и уплаченная истцом по исполнительному листу в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является для него убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взысканная с истца сумма компенсации является для него реальным ущербом.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, соответственно, перераспределения уплаченной при подаче жалобы государственной пошлины не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А56-5746/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эр – Медиасервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи М.Г. Власова

К.Ю. Коробов