Постановление № А56-57488/16 от 03.08.2017 АС Северо-Западного округа

03 августа 2017 года

Дело №

А56-57488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «ПСК групп»              ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), от акционерного общества «Спектр» ФИО2 (доверенность от 14.04.2017), ФИО3 (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Спектр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-57488/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ПСК Групп», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д. 23, лит. «К», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «ПСК Групп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Спектр», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17. лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Спектр»), о взыскании                2 219 120 руб. задолженности по договору от 01.03.2016 № PSKG/03-16/02 и                 1 143 381 руб. 52 коп. неустойки за период с 14.05.2016 по 19.01.2017.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2017, иск удовлетворен частично: с АО «Спектр» в пользу ЗАО «ПСК Групп» взыскано               2 219 120 руб. задолженности и 800 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Спектр», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, факт выполнения истцом спорных работ  материалами дела не подтверждается; размер, подлежащей взысканию неустойки, снижен судами недостаточно.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ПСК Групп» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель АО «Спектр» поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО «ПСК Групп» просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПСК Групп» (исполнитель) и               АО «Спектр» (заказчик) заключили договор от 01.03.2016 № PSKG/03-16/02, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации «Объект оптовой торговли общей площадью не более                1 500 кв.м на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, участок 1 (севернее д. 13, лит. «А» по Кушелевской дороге).

Стоимость работ составляет 4 219 120 руб., из которых проектные работы стадии «Проектная документация» - 1 869 120 руб., проектные работы стадии «Рабочая документация» - 2 350 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик перечисляет аванс в размере 2 000 000 руб. в течение трех календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1 договора) и 2 219 120 руб. – в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ установлен Календарным планом (приложение № 2) до 15.04.2016.

АО «Спектр» платежным поручением от 24.03.2016 № 2987 перечислило исполнителю аванс в размере 2 000 000 руб. 

Исполнитель направил заказчику 15.04.2016 и 18.04.2016 разработанную по спорному договору документацию, по которой заказчик 20.04.2016 предъявил замечания.

Исполнитель, ссылаясь на устранение недостатков, 26.04.2016 направил заказчику откорректированную документацию, а 18.04.2016 и 05.05.2016 – акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2016, который последний не подписал.

ЗАО «ПСК Групп» 11.07.2016 направило АО «Спектр» претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 2 219 120 руб. и неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «ПСК Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру, уменьшив размер неустойки до 800 000 руб.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их передача заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанными факт передачи результата работ заказчику с учетом устранения исполнителем замечаний, ранее предъявленных ему заказчиком.

Учитывая, что истец выполнил принятые обязательства по договору, а доказательств оплаты их в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 219 120 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что стороны пунктом 5.4 договора предусмотрели ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости договора.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. При этом суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки начисленной по спорному договору.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Вместе с тем, указанных нарушений судом кассационной инстанции не установлено, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А56-57488/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Спектр» - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова