Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16441/2022) Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-57508/2021/тр.8, принятое

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 174 (7136) от 25.09.2021.

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека», Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 2120926 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Кредитора о восстановлении срока подачи заявления. Выводы суда первой инстанции о том, что публичный характер процедуры банкротства обязывал Кредитора получать информацию о дате закрытия Реестра, сделаны без учета того, что учет участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее по тексту – НИС) производится обезличено, посредством двадцатизначных регистрационных номеров, ввиду чего для идентификации Должника – участника НИС Росвоенипотеке требуется уведомление от арбитражного управляющего, поскольку без него факт введения в отношении Должника процедуры банкротства установить невозможно.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 18 Порядка ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370, полагает, что требования Кредитора подлежат включению в Реестр как обеспеченные залогом.

Ссылается на неизвещение Кредитора о времени и месте рассмотрения заявления по настоящему обособленному спору.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ), накопительно-ипотечная система (НИС) - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.04.2005 г. № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее — Указ Президента РФ № 449) функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование НИС, возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента РФ № 449 и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»» для обеспечения функционирования НИС создано федеральное государственное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищно: военнослужащих», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Таким образом, в правоотношениях с военнослужащими-участниками НИС ФГКУ «Росвоенипотека» как уполномоченный орган действует в интересах Российской Федерации.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Федерального закона № 117-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона 22 апреля 2016 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Должником был заключен договор целевого жилищного займа № 1604/00218594, предоставляемый участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Договор ЦЖЗ) в размере 845 408 руб. на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа по кредитному договору от 22.04.2016 № 8596/2016, предоставленного ПАО АКБ «Связь-Банк» для приобретения Должником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Должника; а также для погашения обязательств по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Должника.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 26 мая 2016 года зарегистрирован переход права собственности на Квартиру к Должнику за номером регистрации 53-53/001-53/223/001/2016-9334/2 и ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации за номером регистрации 53-53/001-53/223/001/2016-9706/2.

В соответствии с пунктом 6 Договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном федеральным законом и правилами предоставления целевых жилищных займов.

Согласно пунктам 75-76 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона № 117-ФЗ, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - Задолженность). Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка Задолженности проценты по ставке, установленной Договором ЦЖЗ, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

Согласно подпункту «в» пункта 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 89 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев, уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга.

Суд первой инстанции признал требования Кредитора обоснованными по праву ввиду непредставления Должником доказательств исполнения обязательства по возврату суммы кредита, обеспеченного залогом недвижимого имущества, однако отказал во включении требований Кредитора Реестр, признав их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, ввиду обращения Кредитора с заявлением после закрытия Реестра и отсутствия оснований для восстановления срока для подачи заявления.

Оценив законность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае срок закрытия Реестра – 25.11.2021 с учетом публикации сведений о признании Должника банкротом в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021.

С настоящим заявлением Кредитор обратился в суд 25.02.2022, то есть после закрытия Реестра.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Кредитора о восстановлении срока подачи заявления, поскольку при обезличенном учета участников НИС факт публичного размещения информации о банкротстве Должника не имеет правового значения и для идентификации Должника – участника НИС ФГКУ «Росвоенипотека» требуется уведомление от арбитражного управляющего, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Осведомленность о введении процедуры банкротства должника презюмируется фактом своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным в процедуре арбитражным управляющим.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

При решении вопроса о наличии оснований для восстановления указанного срока с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, надлежит учитывать баланс интересов заявителя требования, должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае сведения о признании обоснованным заявления Должника банкротом и введении процедуры реализации имущества включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.09.2021 и опубликованы 25.09.2021 в газете «Коммерсантъ».

Таким образом, Кредитор считается извещенным о начавшейся процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве Должника.

Иного порядка исчисления срока обращения с заявлением о включении Реестр, обусловленных особенностями учета участников НИС, действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того, ФГКУ «Росвоенипотека» является профессиональным участником правоотношений по накопительной-ипотечной системе, ввиду чего заявленные им в апелляционной жалобе, а ранее в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку предусмотренные статьей 71 АПК РФ правила оценки доказательств и юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции не нарушены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления апелляционной коллегией не установлено.

Доводы жалобы относительно того, что требования Кредитора подлежат включению в Реестр как обеспеченные залогом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Кредитором при предъявлении требования в суде первой инстанции такие притязания не заявлялись; положения статьи 49 АПК РФ в данной части судом первой инстанции не нарушены.

Предусмотренного статьей 121 АПК РФ порядка извещения Кредитора о времени и месте рассмотрения его заявления в суде первой инстанции судом не нарушено; Кредитором при обращении в суд с рассматриваемым заявлением заявлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д. 3оборот), в силу чего доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении апеллянта о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняются.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-57508/2021/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская