Гражданский кодекс часть 1

04 октября 2022 года	Дело №	А56-57599/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 18.11.2021), ФИО2 (доверенность от 21.06.2022), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 (доверенность от 15.12.2021), ФИО4 (доверенность от 15.12.2021), рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-57599/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (196128, <...>, лит. Б; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 4.6 (абзац 3), 4.20, 4.22, 4.23, 4.24, 4.28, 4.29, 4.30, 4.33, 4.36, 4.39, 4.44, 4.45, 4.47, 4.57, 5.1, 5.3, 5.5., 5.7., 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.13, 5.15, 5.16, 5.18, 5.19, 5.20, 5.21, 5.22, 5.23, 5.24, 5.25, 5.26, 5.28 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, <...>; ОГРН <>; ИНН <*>; далее – Управление) от 24.03.2021 № 07-1150-662/ПР-21. Решением суда первой инстанции от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 4.6 (абзац 3), 4.20, 4.23, 4.24, 4.30, 5.1, 5.9, 5.15, 5.18, 5.19, 5.21, 5.23, 5.25, 5.28 оспариваемого предписания отменить. По мнению подателя жалобы, данные пункты предписания содержат неправомерные требования. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представители Управления просили в ее удовлетворении отказать. Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 02.03.2021 № 07-22-23-1150/Рк проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований безопасности в области электроэнергетики в процессе осуществления деятельности по эксплуатации электроустановок и объектов энергетики. В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 24.03.2021 № 07-22-23-1150-1190/АО27 нарушения Обществом требований безопасности в области электроэнергетики, об устранении которых ему выдано предписание от 24.03.2021 № 07-1150-662/ПР-21. Общество не согласилось с указанными пунктами предписания и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых пунктов предписания, в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону (пункт 1). В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – Правила № 6). В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно абзацу 3 пункта 4.6 предписания Обществом нарушен порядок подготовки и допуска к самостоятельной работе электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования СЭВС ФИО5 Порядок и последовательность подготовки и допуска к самостоятельной работе оперативно-ремонтного персонала определен пунктом 1.4.5.2 Правил № 6. В силу пункта 1.4.14 Правил № 6 допуск к самостоятельной работе для оперативного персонала оформляется соответствующим документом руководителя. Судами двух инстанций установлено, что программа обучения (стажировки) электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования СЭВС ФИО5 не соответствует требованиям Правил № 6; с программой стажировки, дублирования электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования СЭВС не ознакомлен ответственный обучающий работник; приказ директора филиала Пикалевское ЛПУМГ о производственном обучении (стажировке) электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования СЭВС ФИО5 № 421 издан 16.11.2020, а производственное обучение проводилось с 05.11.2020 по 18.11.2020; продолжительность дублирования ФИО5 установлена без учета решения комиссии по проверке знаний в зависимости от уровня профессиональной подготовки и опыта работы; в период дублирования ФИО5 не проведена контрольная противоаварийная тренировка; после первичной проверки знаний, проведенной 29.12.2020, при отсутствии сведений о предыдущей проверке знаний присвоена четвертая группа до и выше 1000 В и допуск к работе в качестве оперативно-ремонтного персонала; нарушен порядок подготовки и допуска к самостоятельной работе электромонтера по ремонту и обслуживания СЭВС ФИО5 – проверка знаний норм и правил работы в электроустановках проведена 29.12.2020 после дублирования и допуска к самостоятельной работе; приказ от 25.12.2020 № 459 о допуске к самостоятельной работе подписан директором филиала Пикалевское ЛПУМГ, а не генеральным директором Общества (в доверенности от 18.12.2020 № 02-1/676, выданной директору филиала Пикалевское ЛПУМГ, отсутствует право подписания организационно-распорядительных документов по организации безопасной эксплуатации электроустановок); не проведена контрольная противоаварийная тренировка. Судами установлено, что согласно пункту 4.20 предписания в журнале регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним не вносятся конкретные величины измеренного сопротивления изоляции переносных и передвижных электроприемников. В соответствии с пунктом 3.6.8 Правил № 6 заключение о пригодности электрооборудования к эксплуатации выдается не только на основании сравнения результатов испытаний и измерений с нормами, но и по совокупности результатов всех проведенных испытаний, измерений и осмотров. Значения параметров, полученных при испытаниях и измерениях, должны быть сопоставлены с результатами измерений однотипного электрооборудования или электрооборудования других фаз, а также с результатами предыдущих измерений и испытаний, в том числе с исходными их значениями. Под исходными значениями измеряемых параметров следует понимать их значения, указанные в паспортах и протоколах заводских испытаний и измерений. В случае проведения капитального или восстановительного ремонта под исходными значениями понимаются результаты измерений, полученные при этих ремонтах. При отсутствии таких значений в качестве исходных могут быть приняты значения, полученные при испытаниях вновь вводимого однотипного оборудования. Как указали суды, конкретные значения параметров, полученные при испытаниях и измерениях, должны быть занесены в протоколы или акты, в том числе и в журнал регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников. Судами двух инстанций установлено, что согласно пункту 4.23 предписания в СЭВС не разработан перечень сложных переключений в электроустановках филиала Пикалевское ЛПУМГ с учетом включения в перечень переключения по выводу в ремонт и вводу в работу после ремонта оборудования. В пункте 4.24 предписания указано, что на рабочих местах оперативного персонала СЭВС отсутствуют: перечень сложных переключений; типовые программы переключений; типовые бланки переключений; типовые программы переключений на вывод из работы и ввод в работу ЛЭП, оборудования и устройств РЗА. Как предусмотрено пунктом 56 Правил переключений в электроустановках, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.09.2018 № 757 (далее – Правила № 757), диспетчерский персонал ДЦ, оперативный персонал ЦУС должен выполнять сложные переключения по программам или типовым программам переключений. Оперативный персонал объектов электроэнергетики и НСО должен выполнять сложные переключения, а также переключения в распределительных устройствах, не оборудованных блокировочными устройствами или имеющих неисправные блокировочные устройства, по бланкам или типовым бланкам переключений. При необходимости координации операций оперативного персонала нескольких объектов переключений НСО должен выполнять переключения в электроустановках с использованием программы (типовой программы) переключений. Без программ (типовых программ) переключений и (или) бланков (типовых бланков) переключений допускается производить переключения в электроустановках, не относящиеся к сложным переключениям, и переключения в целях предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима. Допускается выполнять переключения в электроустановках, не относящиеся к сложным переключениям, с использованием программы (типовой программы) переключений и (или) бланков (типовых бланков) переключений. В силу пункта 57 Правил № 757 главный диспетчер ДЦ, технический руководитель владельца объекта электроэнергетики (его филиала) с учетом местных особенностей должен определить переключения в электроустановках, относящиеся к сложным переключениям, и утвердить перечень сложных переключений. В перечень сложных переключений должны быть включены переключения по выводу в ремонт и вводу в работу после ремонта: ЛЭП 110 кВ и выше, за исключением случаев, установленных пунктом 58 Правил № 757, когда допускается не относить к сложным переключения по выводу ЛЭП в ремонт и вводу их в работу после ремонта; автотрансформаторов, трансформаторов высшим классом напряжения 110 кВ и выше; выключателя с переводом питания присоединения через ОВ (ШОВ); выключателя в схемах: полуторной, треугольника, четырехугольника и иных аналогичных схемах; системы (секции) шин (с переводом всех присоединений на оставшуюся в работе систему (секцию) шин); оборудования, при изменении эксплуатационного состояния которого возможно возникновение феррорезонанса; устройства РЗА, для которого при выводе для технического обслуживания (вводе в работу после технического обслуживания) требуется координация действий оперативного персонала нескольких объектов электроэнергетики (энергопринимающих установок); иные переключения в электроустановках – по решению главного диспетчера ДЦ, технического руководителя владельца объекта электроэнергетики или соответствующего его филиала. Судами установлено, что Обществом нарушены требования пунктов 56, 57 Правил № 757 – установлено, что при проведении проверки типовые программы переключений, типовые бланки переключений, типовые программы переключений не были представлены. Судами также установлено, что пунктом 4.30 предписания Обществу вменено следующее нарушение – приводы разъединителя ЛР № 359-1, ЛР № 359-2, ЛР № 359-3, ЛР № 359-4, ЛР № 477-5, ЛР № 477-6, ЛР № 477-7, ЛР № 477-8, ЛР СКЗ-37, ЛР СКЗ-36, ЛР СКЗ-30, ЛР СКЗ-27, ЛР № 460-1, ЛР № 460-2, ЛР N 460-3, ЛР № 460-4, ЛР № 436-1, ЛР № 436-2, ЛР № 436-3, ЛР № 436-4 не заперты на замок. Согласно пункту 2.2.15 Правил № 6 все приводы разъединителей, отделителей, короткозамыкателей, заземляющих ножей, не имеющих ограждений, должны иметь приспособления для их запирания как во включенном, так и в отключенном положении. Как указано судами, доказательств, подтверждающих соответствие приводов разъединителя требованиям пункта 2.2.15 Правил № 6, в деле не имеется. В силу пункта 2.7.7 Правил № 6 открыто проложенные заземляющие проводники должны быть предохранены от коррозии и окрашены в черный цвет. Судами установлено, что пунктами 5.1, 5.9, 5.15, 5.18, 5.19, 5.21, 5.23, 5.25, 5.28 предписания Обществу вменено нарушение: цвет открыто проложенных заземляющих проводников не соответствует требованиям Правил № 6. При этом доказательства исполнения Обществом пункта 2.7.7 Правил № 6 в материалы дела не представлены. Право должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований предусмотрено подпунктом «в» пункта 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ. Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что в ходе проверки установлено нарушение Обществом обязательных требований при эксплуатации электроустановок и объектов энергетики, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых пунктов предписания упомянутым нормам законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-57599/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			И.Г. Савицкая В.М. Толкунов