Гражданский кодекс часть 1

19 августа 2015 года	Дело №	А56-57626/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Темп» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 01, от Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Морской ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 01), рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КСИЛ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-57626/2014, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «КСИЛ», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, Светлановский пр. д. 25, ОГРН <*>, (далее - ЗАО «КСИЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Темп», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О., 1-я линия, д. 28, кор. А. оф. 3 Н, ОГРН <>, (далее - ООО «СК «Темп») о расторжении договора от 23.07.2013 № Д-СП-13-00362, а также об обязании ответчика возвратить истцу детский игровой комплекс (код 005339) и качели на стойках металл с жесткой подвеской (код 004151). Решением суда первой инстанции от 20.11.2014 договор от 23.07.2013 № Д-СП-13-00362, заключенный между ЗАО «КСИЛ» и ООО «СК «Темп», расторгнут. На ООО «СК «Темп» возложена обязанность возвратить ЗАО «КСИЛ» детский игровой комплекс (код 005339) и качели на стойках металл с жесткой подвеской (код 004151). В связи не привлечением к участию в деле лица, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Морской, место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 21, корп. 1, лит. Д, ОГРН <**> (далее - Администрация) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда первой инстанции отменено. Договор от 23.07.2013 № Д-СП-13-00362, заключенный между ЗАО «КСИЛ» и ООО «СК «Темп», расторгнут. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ЗАО «КСИЛ», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба Администрации подана с нарушением срока на апелляционное обжалование и принята судом без восстановления срока. Кроме того, представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счету 101.00 за 2013 год подтверждает принадлежность детского игрового оборудования третьему лицу на момент установки и не означает такую принадлежность на момент рассмотрения спора в суде. В судебном заседании представители ООО «СК «Темп» и Администрации отклонили доводы жалобы. ЗАО «КСИЛ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела, между ЗАО «КСИЛ» (подрядчик) и ООО «СК «Темп» (заказчик) заключен договор от 12.07.2013 № Д-СП-13-00362 по изготовлению, доставке и установке детского игрового и спортивного оборудования по адресам: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, <...> Цена договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2013, определена сторонами в сумме 540 228 руб. Ответчик перечислил авансовый платеж в сумме 210 452,97 рублей. Задолженность составляет 329 775,03 рублей. Претензия истца от 04.08.2014 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, направил в его адрес уведомление от 14.08.2014 с предложением расторгнуть договор. Ответ на уведомление не получен. На основании товарной накладной № ТН-13-05810 от 19.09.2013 года на сумму 540 228 руб. детское игровое оборудование было поставлено по адресам: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, <...> где оно в настоящий момент и находится. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора и обязании ответчика возвратить истцу детский игровой комплекс (код 005339) стоимостью 315 926 рублей и качели на стойках металл с жесткой подвеской (код 004151) стоимостью 10 439 рублей. Апелляционный суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить истцу детский игровой комплекс (код 005339) и качели на стойках металл с жесткой подвеской (код 004151), установив, что истребуемое имущество не находится во владении ответчика. Судами установлено, что изготовленное, поставленное и установленное истцом оборудование являются частью работ, принятых ответчиком. В связи с расторжением договора и с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», апелляционный суд указал, что признает доказанным наличие у истца права на истребование у ответчика детского игрового комплекса (код 005339) стоимостью 315 926 рублей, качели на стойках металл с жесткой подвеской (код 004151) стоимостью 10 439 рублей, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества в связи с расторжением договора. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истребуемое имущество не находится во владении ответчика. Как следует из материалов дела, между Местной администрацией муниципального образования муниципального округа Морской (Заказчик) и ООО «СК «Темп» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт 09.01.2013 № 0172300012112000021-186618 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской. Муниципальный контракт заключен в соответствии с адресной программой мероприятий направленных на разрешение вопросов местного значения на 2013 год «Благоустройство и содержание детских спортивных площадок», в которой предусмотрено изготовление и установка детского игрового и спортивного оборудования по адресу: ул. Нахимова, 11. В рамках исполнения данного муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему от 25.06.2013 ООО «СК «Темп» были поставлены и смонтированы на территории округа по адресу <...>, детский игровой комплекс (код 005339) и качели на металлических стойках с жесткой подвеской (код 004151). Все работы и оборудование, в том числе детский игровой комплекс (код 005339) и качели на металлических стойках с жесткой подвеской (код 004151), ответчиком переданы Администрации по актам приема-передачи, товарным накладным и оплачены в полном объеме. Согласно выписке из оборотно-сальдовой ведомости по счету 101.00 за 2013 год детский игровой комплекс (код 005339) и качели на металлических стойках с жесткой подвеской (код 004151) стоят на балансе Администрации. Спорное оборудование установлено на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, что сторонами не оспаривается. Поскольку материалами дела подтверждается, что истребуемое оборудование не находится у ответчика, а передано во исполнение муниципального контракта Администрации и установлено на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика возвратить истцу детский игровой комплекс (код 005339) и качели на стойках металл с жесткой подвеской (код 004151). Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного оборудования Администрации на праве собственности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Морской Санкт-Петербурга от 07.11.2013 № 53 местная администрация определена как уполномоченный орган на ведение реестра муниципального имущества. Детский игровой комплекс (005339), установленный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, 11, в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 200 000,01 рубль, включен в реестр муниципального имущества. Право собственности на указанное имущество возникло с 25.11.2013. Пунктом 3 решения от 07.11.2013 № 53 установлено, что включению в реестр муниципального имущества подлежит движимое имущество, балансовая стоимость которого превышает 100 000 рублей. Поскольку стоимость качели на стойках металл с жесткой подвеской (код 004151) составляет менее 100 000 рублей, указанное имущество не включено в реестр муниципальной собственности. При этом, представленные в материалы дела товарные накладные, акты приемки выполненных ответчиком работ, платежные документы, подтверждают возникновение права собственности третьего лица на качели на стойках металл с жесткой подвеской (код 004151) в количестве 1 шт. В кассационной жалобе ЗАО «КСИЛ» также указывает на пропуск Администрацией срока на апелляционной обжалование решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Последний день срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.11.2014 приходится на нерабочий выходной день 20.12.2014 (суббота). В силу пункта 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Таким образом, 20.12.2014 и 21.12.2014 являются нерабочими днями. Следовательно, днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.11.2014 считается первый следующий за ними рабочий день - 22.12.2014. Частью 6 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Апелляционная жалоба направлена Администрацией по почте 22.12.2014 (л.д. 140), то есть в последний день срока на апелляционное обжалование. Поскольку Администрация подала апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований ни для возвращения жалобы, ни для восстановления срока на обжалование. При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеются. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А56-57626/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КСИЛ» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Н.А. Морозова М.В. Пастухова