Гражданский кодекс часть 1

02 августа 2017 года	Дело №	А56-57650/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГарант» ФИО1 (доверенность от 01.08.2017), рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-57650/2016, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГарант», место нахождения: 188730, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Комитет финансов), о взыскании 43 159 590 руб. убытков, возникших в 2013 и 2014 годах при осуществлении деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению населения и иных потребителей на территории муниципальных округов «Громовское сельское поселение», «Ларионовское сельское поселение» и «Севастьяновское сельское поселение» Приозерского района Ленинградской области, в связи с утверждением истцу тарифов на тепловую энергию и горячую воду, не являющихся экономически обоснованными. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ЛенРТК). Решением суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Общество указывает, что компенсация межтарифной разницы не покрыла убытки, возникшие в спорном периоде в связи с установлением экономически необоснованных тарифов. Полагает, что ответчик должен компенсировать расходы, не учтенные ЛенРТК и понесенные истцом при осуществлении деятельности. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество в 2013 - 2015 годах являлось теплоснабжающей организацией на территории муниципальных округов «Громовское сельское поселение», «Ларионовское сельское поселение» и «Севастьяновское сельское поселение» Приозерского района Ленинградской области. Приказом ЛенРТК от 30.11.2012 № 164-П истцу на 2013 год установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, отпускаемую потребителям муниципальных округов «Ларионовское сельское поселение» и «Громовское сельское поселение»: на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 на тепловую энергию в горячей воде - 1952,54 руб./Гкал для прочих потребителей и 1599,42 руб./Гкал (с учетом НДС) для населения; на горячую воду 150,35 руб./куб.м для прочих потребителей и 110,37 руб./куб.м (с учетом НДС) для населения. С учетом приказа от 25.03.2013 № 58-П на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 установлен тариф на тепловую энергию 2096,56 руб./Гкал для прочих потребителей и 1759,36 руб./Гкал (с учетом НДС) для населения; тариф на горячую воду составил 125,77 руб./куб.м для прочих потребителей и 121,341 руб./куб.м (с учетом НДС) для населения. Приказом ЛенРТК от 10.10.2013 № 147-П истцу на период с 10.10.2013 по 31.12.2013 установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям муниципального округа «Севастьяновское сельское поселение»: на тепловую энергию 3947,34 руб./Гкал для прочих потребителей и 1759,36 руб./Гкал (с учетом НДС) для населения. Приказом ЛенРТК от 20.12.2013 № 219-П истцу на 2014 год установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям муниципальных округов «Ларионовское сельское поселение» и «Громовское сельское поселение»: на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 тариф на тепловую энергию составил 2096,56 руб./Гкал для прочих потребителей и 1759,36 руб./Гкал (с учетом НДС) для населения; на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 2174,86 руб./Гкал для прочих потребителей и 1833,25 руб./Гкал (с учетом НДС) для населения. Для потребителей муниципального округа «Севастьяновское сельское поселение» на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 тариф на тепловую энергию составил 3947,34 руб./Гкал для прочих потребителей и 1759,36 руб./Гкал (с учетом НДС) для населения; на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 4089,89 руб./Гкал для прочих потребителей и 1833,25 руб./Гкал (с учетом НДС) для населения. Приказом ЛенРТК от 20.12.2013 № 220-П истцу на 2014 год установлены тарифы на горячую воду, отпускаемую потребителям муниципальных округов «Ларионовское сельское поселение» и «Громовское сельское поселение». На период с 01.01.2014 по 30.06.2014 тариф на горячую воду составил: компонент на теплоноситель 21,45 руб./куб.м, компонент на тепловую энергию - 1738,99 руб./Гкал; на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 тариф на горячую воду составил: компонент на теплоноситель 22,29 руб./куб.м, компонент на тепловую энергию - 1803,29 руб./Гкал. Приказом ЛенРТК от 30.12.2013 № 261-П истцу на 2014 год установлены тарифы на горячую воду, отпускаемую населению муниципальных округов «Ларионовское сельское поселение» и «Громовское сельское поселение». На период с 01.01.2014 по 30.06.2014 тариф на горячую воду составил: компонент на теплоноситель 20,71 руб./куб. м, компонент на тепловую энергию - 1678,67 руб./Гкал; на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 тариф на горячую воду составил: компонент на теплоноситель - 21,61 руб./куб.м, компонент на тепловую энергию - 1748,68 руб./Гкал. Истец, ссылаясь на то, что в 2013 - 2014 годах тарифы были установлены ниже экономически обоснованных, ЛенРТК при формировании тарифов исходило из завышенных показателей объема реализации тепловой энергии и одновременно заниженных затрат на ее производство и передачу, Общество во внесудебном порядке, обратившись к специалисту – обществу с ограниченной ответственностью «Авторское бюро экспертизы», и получив заключение от 16.06.2016 № 4016/16, определило выпадающие доходы от регулируемой деятельности и 01.07.2016 направило Комитету финансов претензию с требованием компенсировать 46 039 800 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. Возражая на иск, Комитет финансов указал, что Обществу в 2013 - 2015 годах выплачены субсидии на возмещение затрат в связи с предоставлением услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые покрыли межтарифную разницу. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав его необоснованным как по праву, так и по размеру. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. Установленные в спорный период тарифы на тепловую энергию и горячую воду для населения были ниже тарифов для прочих потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии. То есть в данном случае межтарифная разница объективно существует. Постановлениями Правительства Ленинградской области от 13.02.2013 № 30, от 14.02.2014 № 22 и от 22.01.2015 № 2 утверждены правила предоставления субсидий на возмещение части затрат ресурсоснабжающим организациям в связи с предоставлением коммунальных ресурсов (услуг) теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Ленинградской области в 2013, 2014 и, соответственно, в 2015 годах. Указанными нормативными актами установлено, что субсидии предоставляются, в том числе на цели возмещения части затрат ресурсоснабжающим организациям; размер субсидии определяется как разница величины затрат (в стоимостном выражении) получателей субсидий на предоставление коммунальных ресурсов (услуг) по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению по регулируемым в установленном порядке тарифам и доходов, полученных в результате предоставления населению коммунальных ресурсов (услуг) по теплоснабжению и горячему водоснабжению по тарифам для населения, установленным комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области ниже уровня регулируемых в установленном порядке тарифов для ресурсоснабжающих организаций. В материалы дела представлены соглашения, заключенные истцом и Комитетом по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области о выделении истцу субсидий из бюджета Ленинградской области в 2013 году (соглашение от 26.02.2013 № 02-ТГВС-01), в 2014 году (соглашение от 20.05.2014 № 37-ТГВС-14) и в 2015 году (соглашение от 09.04.2015 № 45-ТГВС-15), копии платежных поручений, подтверждающих фактическое перечисление истцу выделенных субсидий, акты сверки расчетов, подписанные истцом и Комитетом по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области. В спорный период истцу выплачено в качеству субсидий более 45 000 000 руб. Таким образом, истцу в полном объеме компенсирована межтарифная разница, и это обстоятельство Общество не оспаривает. В то же время настаивая на удовлетворении иска, истец ссылается на то, что регулируемые в установленном порядке тарифы (тарифы на ресурс для прочих потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии) являлись экономически необоснованными. Однако приказы ЛенРТК Общество в установленном порядке не оспорило, они недействующими не признаны. Соотношение установленных в них тарифов для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, с экономически обоснованными в судебном порядке не проверялось. Законодательством Российской Федерации установлен специальный порядок оспаривания нормативных правовых актов в отдельном судебном производстве, который истцом не соблюден. Следовательно, в настоящем деле Общество не доказало, что примененный им в расчетах с потребителями в спорный период тариф являлся экономически необоснованным. Истец ошибочно полагал, что суд при рассмотрении настоящего дела имел процессуальные права, позволяющие проверить законность нормативного правового акта. Ввиду изложенного суды правомерно отклонили доводы истца, основанные на представленном им заключении специалиста, о том, что тарифы на ресурс, установленный для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, являлись экономически необоснованными. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании надлежащей оценки представленных доказательств, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Поскольку при принятии кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А56-57650/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГарант» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГарант» (место нахождения: 188730, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий			В.В. Старченкова
Судьи			Е.О Матлина В.К. Серова