Гражданский кодекс часть 1

08 сентября 2017 года	Дело №	А56-57659/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждение культуры «Камерный музыкальный театр «Санктъ-Петербургъ Опера» ФИО1 (доверенность от 18.11.2016 № 18), от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 16.03.2017 № 76/6452/17), рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А56-57659/2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.), у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Камерный музыкальный театр «Санктъ-Петербургъ Опера», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица , дом 33, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - УФАС, антимонопольный орган), от 11.08.2016 по делу № 44-3041/16 в части выводов о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); предписания от 11.08.2016 по тому же делу. Решением суда первой инстанции от 23.12.2016 (судья Селезнева О.А.) в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными. В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов материалам дела. УФАС настаивает на законности оспариваемых ненормативных правовых актов, указывая на наличие в действиях Учреждения нарушений пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ. В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения отклонил их. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.07.2016 Учреждением (заказчик) размещено извещение № 0372200188816000013 о проведении конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по капитальному ремонту и реставрации помещения Красной гостиной в здании по адресу: Галерная улица, дом 35, литера А (1 этап). Начальная (максимальная) цена контракта - 39 253 073,00 руб. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 03.08.2016 заявке общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (далее - Общество) по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объему (объем работ на объектах-аналогах)» присвоено 16 баллов из 80 возможных. Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия заказчика (Учреждения) в части присвоения его заявке низкой оценки в баллах по критерию оценки «Квалификация участников закупки». По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 11.08.2016 по делу № 443041/16, которым жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признаны нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 (части 8 статьи 32 и пункта 4 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ) (пункт 2); заказчику и его конкурсной комиссии решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3); также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4). Во исполнение указанного решения антимонопольным органом заказчику и его конкурсной комиссии выдано предписание от 11.08.2016 об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки с номером извещения 0372200188816000013; о внесении изменения в документацию о закупке; о продлении срока подачи заявок на участие в закупке в соответствии с Законом № 44-ФЗ; о проведении процедуры закупки с номером извещения 0372200188816000013 в соответствии с законодательством о контрактной системе. Учреждение оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Принимая решение, суд согласился с выводами УФАС о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, поскольку содержащиеся в конкурсной документации критерии оценки заявок по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (объем работ на объектах-аналогах)» не соответствуют действующему законодательству о закупках. Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2016 по делу А56-57659/2016 отменил. Признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.08.2016 по делу № 44-3041/16 в части выявленных нарушений (пункты 2, 3, 4) и предписание от 11.08.2016 по делу № 44-3041/16. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего. В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки исходя из положений статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Согласно части 1 статьи 56 Закона № 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор. В пункте 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Из части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила). Согласно пункту 3 Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями названных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены. В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил). В пункте 11 Правил указано, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 названных Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению. Показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации могут быть: квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; деловая репутация участника закупки (пункт 27 Правил). Согласно пункту 28 Правил оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил. Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно конкурсной документации (пункт 4.1.1. подраздела 11.2. раздела 11 части 2), нестоимостной критерий «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» определен, в том числе показателем «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (объем работ на объектах-аналогах)». Для целей расчета баллов по указанному показателю за объект-аналог принимаются «выполненные в 2013 - 2015 годах участником конкурса работы по реставрации (реставрационному ремонту) объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с ценой одного исполненного контракта (договора) не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта. При этом на объекте культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации должен был выполняться комплекс работ по сохранению объектов культурного наследия, соответствующий предмету закупки в соответствии с конкурсной документацией». Проанализировав положения конкурсной документации (пункты 1.1.1., 2.1 раздела 5 части 2) с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции констатировал несоответствие закону оспариваемых ненормативных актов УФАС ввиду того, что содержание показателя «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (объем работ на объектах-аналогах)» и порядок его оценки заказчиком раскрыты полностью. Принимая такое решение, апелляционный суд установил, что положения конкурсной документации соответствуют требованиям законодательства, поскольку предмет закупки в документации заказчиком раскрыт, описание предмета закупки позволяет однозначно определить конкретные виды реставрационных работ, входящих в предмет закупки; предмет закупки определен заявителем в соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и видами работ, предусмотренными техническим заданием конкурсной документации. Суд апелляционной инстанций верно указал, что критерии оценки спорного показателя не препятствуют участию в конкурсе и не означают невозможность стать победителем, не предрешают исхода закупки, не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены на выбор победителем конкурса того, кто предоставил наилучшие условия выполнения работ. Исходя из вышеназванных нормативных положений и установленных апелляционным судом обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы апелляционного суда о том, что определенные в конкурсной документации критерии оценки заявок по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (объем работ на объектах-аналогах» соответствуют действующему законодательству о закупках, в связи с чем решение и предписание антимонопольного органа правомерно признаны недействительными. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), системно и последовательно оценил представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права и оснований для их иной оценки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А56-57659/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			О.А. Алешкевич И.С. Любченко