Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43945/2023) Glassfire S.r.l. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-57661/2023(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Glassfire S.r.l.

к ООО "Бренд Гласс"

о взыскании

при участии:

от истца: Кравцова С. К. (доверенность от 01.02.2023)

от ответчика: Фирсов А. В. (доверенность от 30.08.2023)

установил:

Glassfire S.r.I (далее – компания,истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бренд гласс» (далее – ответчик, Общество) 74 898 евро 16 центов убытков, 5643 евро 01 цент процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. Определением от 26.06.2023 исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 14.11.2023 суд оставил иск без рассмотрения и возвратил Glassfire S.r.I. из федерального бюджета 58 843 руб. 12 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 16.06.2023 № 4935.

В апелляционной жалобе компания просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В главе 32 АПК РФ определены основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23) следует, что участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).

В силу пункта 8 Постановления № 23 под исполнимым пророгационным соглашением понимается соглашение, на основании которого возможно установить истинное намерение (действительную волю) сторон в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации. Изложенные разъяснения применимы и тогда, когда стороны заключили пророгационное соглашение о передаче спора, возникающего из договора, на рассмотрение иностранного суда третьей страны.

Как видно из материалов дела, что настоящий иск заявлен компанией в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Как указывает истец, указанный товар поставлен обществом в 2021 году по разовым сделкам, осуществляемым на основании счетов-проформ (invoices) по условиям FCА.

Между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен контракт от 08.11.2021 № 0921-RU (далее – контракт), которым предусмотрено пророгационное соглашение, а потому его условия не распространяются на предшествующие отношения сторон.

В свою очередь, судом установлено, что в соответствии с пунктом 7.12 контракта гарантийные и иные обязательства на продукцию, поставленную поставщиком в адрес покупателя до момента подписания контракта, регулируются в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта поставщик дает гарантию на свой продукт в течение 5 лет с даты поставки покупателю. Любые повреждения или несоответствия, связанные с продукцией, которые возникают после проверки или после установки стекла, будут предъявлены поставщику в виде рекламации по электронной почте.

В силу пункта 2.6 контракта в случае несоответствия продукции по качеству, возникшей по вине поставщика, покупатель выбирает на свое усмотрение один из вариантов:

1)Поставщик должен будет бесплатно заменить стекло по гарантии.

2)Предоставить своему клиенту скидку на дефектную продукцию и не заменять ее.

3)Заказать новое стекло у другого поставщика, преревыставив поставщику соответствующие затраты.

Если после проведения проверки подтверждается факт, что несоответствия по качеству возникли по вине поставщика, все расходы, связанные с предоставлением гарантии конечному покупателю, несет поставщик.

Замена по гарантии может включать все расходы, такие как транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы, утилизацию и затраты на новую установку (приведены в качестве примера и не являются исчерпывающим перечнем.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является требование компании о взыскании расходов, понесенных в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, что относится к гарантийным и иным обязательствам, отношения сторон должны регулироваться контрактом, что поставщиком и покупателем прямо согласовано.

Согласно пункту 7.10 контракта компетентным судом для исполнения, толкования и прекращения действия настоящего контракта является по соглашению сторон суд г. Лечче (Италия).

В пункте 11 Постановления № 23 разъяснено, что по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора в отношении спорного товара исключительно судом иностранного государства и это соглашение не нарушает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации (статья 248 АПК РФ), суд пришел к правильному выводу об отсутствии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению настоящего спора, в связи с чем, правомерно оставил иск без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-57661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская