Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29269/2023) общества с ограниченной ответственностью «Медикал Термо Пак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-57692/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску обществ с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прооборудование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Термо Пак»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании 977 430 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прооборудование» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Термо Пак» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 930 000,00 руб. задолженности по договору № КО0501 от 15.12.2020, 47 430,00 руб. неустойки, об обязании принять вторую партию товара по договору, а также взыскании 28 549,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «Медикал Термо Пак» предъявило встречный иск о расторжении договора купли-продажи № КО-0501 от 15.12.2020, а также взыскании 465 000 руб. денежных средств и 24 763 012,07 руб. убытков, а также 155 140,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 24.07.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал ООО «Медикал Термо Пак» принять от ООО «Научно-производственное предприятие «Прооборудование» вторую партию готового товара по договору № КО-0501 от 15.12.2020: сушильный шкаф ПРО ШС 35/250-3950 – 2 шт. и взыскал с ООО «Медикал Термо Пак» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Прооборудование» 930 000 руб. задолженности, 28 549 руб. расходов по госпошлине и 75 000 руб. расходов по экспертизе. В остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить в части обязания ответчика принять вторую партию товара, взыскания с ответчика задолженности и отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать, встречный иск удовлетворить, распределить расходы, включая расходы по экспертизе. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной пожарно-технической экспертизы, однако по факту повторная экспертиза проведена не была, а в итоговом судебном акте суд первой инстанции указал, то в удовлетворении ходатайства было отказано, в то время как процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отмены судом своего собственного решения. Полагает неправомерным решение суда об обязании ответчика принять вторую партию товара, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по внесению предварительной оплаты в полном объеме, в силу чего у истца не было оснований производить исполнение договора. Ссылается на неисполнение истцом обязанности по поставке оборудования на склад ответчика, а в материалах дела, несмотря на выводы суда первой инстанции, отсутствуют достаточные доказательства осуществления истцом поставки. Также, как указывает податель жалобы, истцом неоднократно нарушались сроки поставки оборудования, в силу чего ответчик расторг договор. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, в то время как в материалы дела ответчиком представлена рецензия специалиста на заключение эксперта ФИО5, согласно которой заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение специалиста, по мнению ответчика, оспорено Предприятием не было. Также ссылается на представленное экспертное заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО6, согласно которому пожар произошел из-за аварийной работы шкафа №2, поставленного истцом. Изложенное, по мнению подателя жалобы, подтверждает ненадлежащее качество поставленного истцом оборудования. Взыскание с Общества расходов по оплате проведенной экспертизы считает неправомерным.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначении по делу повторной судебной экспертизы, приобщении документов по экспертизе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, у ответчика после судебного заседания 16.10.2023 имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По смыслу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В силу ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае представленное в суд первой инстанции заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст. 82, 83 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем основания назначения повторной экспертизы в суд апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Стороны возражений относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а также рассмотрения жалобы по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили.

Представителю ответчика сделано замечание с занесением в протокол судебного заседания за пререкание с составом суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между ООО «МПТ» (покупатель) и ООО «НПП «Прооборудование» (продавец) заключён договор № КО-0501 купли-продажи следующего оборудования: сушильный шкаф ПРО ШС 35/250-3950 в количестве 4 ед., ценой 465 000 руб. за 1 ед., общей стоимостью 1 860 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата за товар осуществляется в 2 этапа:

—50% от цены договора предоплата в течение 5 дней с момента подписания договора;

—50% от цены договора окончательный расчёт в течение в течение 5 банковских дней с даты извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Пунктом 1.7 договора установлено, что после получения извещения о готовности оборудования к отгрузке, покупатель производит окончательный расчёт.

В соответствии с п. 4.1 договора срок изготовления оборудования, следующий:

—первая партия: в течение 28 рабочих дней с момента поступления предоплаты;

—вторая партия: в течение 48 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

17.12.2020 покупатель совершил предоплату в размере 930 000 руб. на основании счёта на оплату №373 от 16.12.2020. После свершения предоплаты продавец приступил к изготовлению оборудования.

Продавец сообщал покупателю о задержке поставки оборудования письмами № 66 от 21.01.2021 и № 267 от 25.02.2021.

31.03.2021 для доставки первой партии готового оборудования ООО «НПП «Прооборудование» заключило договор-заявку на перевозку груза № 1964 с перевозчиком ООО «АлексЛоджистикс».

Первая партия оборудования поставлена покупателю, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) № 87 от 31.03.2021. Накладная подписана начальником производства ООО «МТП» 02.04.2021.

05.04.2021 продавец направил покупателю уведомление № 403 от 05.04.2021 о готовности оборудования к отгрузке. Продавец попросил совершить окончательный расчёт в рамках пункта 3.3 договора. Вместе с уведомлением покупателю направлен счёт № 373 на оплату (приложение № 7).

В ответ на уведомление № 403 от 05.04.2021 по электронной почте от руководителя покупателя ФИО7 поступил следующий ответ, из которого следует, что ответчик не усматривает оснований для оплаты ввиду поставки только 2 шкафов из 4.

19.04.2021 по электронной почте руководителю покупателя ФИО7 (m7724066@gmail.com) направлено повторное уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

21.04.2021 для доставки второй партии готового оборудования ООО «НПП «Прооборудование» заключило договор-заявку на перевозку груза № 2038 от 21.04.2021 с перевозчиком ООО «АлексЛоджистикс».

23.04.2021 оборудование поставлено, однако покупатель отказался его принимать. В связи с этим поэлектронной почте покупателю направлено срочное уведомление № 440 от 22.04.2021 о необходимости принять оборудование. Покупателю предоставлен контактный номер водителя перевозчика. Покупатель был предупреждён, что в случае отказа от принятия оборудования, он понесёт расходы, связанные с перевозкой и хранением оборудования. Покупатель так и не принял товар 23.04.2021.

В ответ на уведомление № 440 от 22.04.2021 покупатель указал на просрочку поставки оборудования, а также на несоответствие поставленной продукции заявленным характеристикам, на задымление и возгорание шкафа при его использовании.

При этом покупатель был уведомлен о готовности оборудования к отгрузке № 403 от 05.04.2021.

Отказ от совершения окончательного расчёта, предусмотренного договором, и от принятия товара в условиях действующего договора истец считает незаконным. Вторая партия оборудования необоснованно не принята покупателем. Уведомлений о расторжении или об утрате интереса к товару в адрес продавца не поступало. На настоящий момент, по мнению Предприятия, договор действует, свои обязательства по нему продавец исполнил полностью. Покупатель явно нарушает условия договора, не совершая окончательный расчёт и не принимая вторую партию товара.

Оборудование принято на ответственное хранение 24.04.2021 по адресу склада временного хранения продавца: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 1-3 лит. АР, что подтверждается актом о приёме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 8 от 24.04.2021 и справкой об ответственном хранении № 501 от 02.05.2021.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного оборудования, поставщик праве потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора, что составляет 93 000 руб.

05.04.2021 продавец направил покупателю уведомление № 403 от 05.04.2021 с требованием совершить окончательный расчёт в размере 930 000 руб. в течение 5 банковских дней.

13.04.2021 истёк срок оплаты, с 14.04.2021 началась просрочка оплаты, которая на дату подачи иска составила 47 430 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от стоимости второй партии в размере 930 000 руб. с 14.04.2021 по 03.06.2021.

Полагая действия ответчика незаконными и нарушающими права истца, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обществом заявлен встречный иск, из которого следует, что в силу п. 4.1. договора срок изготовления Оборудования:

- первая партия: 28 (двадцать восемь) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Продавца,

- вторая партия: 48 (сорок восемь) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Продавца.

Во исполнение условий договора, Покупатель осуществил оплату (предоплату) 50% от цены Договора в размере 930 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2020 № 1032.

Таким образом, Оборудование должно было быть изготовлено в следующие сроки:

-первая партия до 03.02.2021,

-вторая партия до 04.03.2021.

Вместе с тем, в указанные выше даты Оборудование не было изготовлено и не передано Покупателю.

Продавец неоднократно переносил сроки изготовления и поставки Оборудования.

Так, письмом от 21.01.2021 № 66 Продавец известил Покупателя, что срок изготовления Оборудования задерживается до 15.02.2021, при этом обязался осуществить поставку Оборудования в срок до 20.02.2021.

По состоянию на 20.02.2021 Оборудование не изготовлено, поставка не осуществлена.

Письмом от 25.02.2021 № 267 Продавец известил Покупателя, что срок изготовления Оборудования переносится и обязался осуществить поставку Оборудования в количестве двух штук в срок до 15.03.2021, в количестве двух штук в срок до 31.03.2021.

Электронным письмом от 12.03.2021 Продавец уведомил о намерении отгрузить Оборудование на следующей неделе, то есть с 15.03.2021 по 21.03.2021.

Электронным письмом от 22.03.2021 Продавец сообщил, что отгрузка Оборудования запланирована на 26.03.2021.

Вместе с тем, по состоянию на 31.03.2021 Продавец также не осуществил поставку Оборудования.

Поставка первой партии Оборудования была осуществлена 02.04.2021, что подтверждается товарной накладной от 31.03.2021 № 87.

Таким образом, поставка Оборудования по первой парии была осуществлена с нарушением сроков, установленных Договором, поставка второй партии Оборудования по состоянию на 31.03.2021 осуществлена не была.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст. 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае Продавцом неоднократно нарушались сроки поставки Оборудования, что является существенным нарушением Договора.

В связи с неоднократным нарушением Продавцом сроков поставки Оборудования по Договору, Покупатель отказался от принятия второй партии Оборудования, о чем уведомил Продавца письмом от 23.04.2021, направленным на электронную почту Продавца.

Также Общество указывает, что 29.04.2021 в процессе запуска одного из двух шкафов по месту расположения производственных площадей Покупателя произошло возгорание данного шкафа (далее - шкаф № 2) по причине замыкания электропроводки шкафа в районе блока управления, что привело к возникновению пожара.

В результате пожара были уничтожены шкаф № 2, а также материальные запасы и имущество ООО «Медикал термо пак», включая первый из двух шкафов (далее - шкаф № 1).

По факту пожара органом дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коломенскому городскому округу Московской области проведена проверка, в ходе которой была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно проведенной пожарно-техннческой экспертизе, причиной возникновения пожара являлась неисправность проводки (электрооборудования) шкафа № 2, который был поставлен Продавцом.

Данный вывод подтверждается заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области»№ 188, а также постановлением от 06.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (стр. 3).

Уведомлениями от 16.06.2021 № 01/06-2021 и от 19.07.2021 № 01/07-2021 Покупатель известил Продавца о произошедшем пожаре и его причинах.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2.5. Договора гарантийный срок на Оборудование составляет 12 (двенадцать) месяцев от даты подписания сторонами товарной накладной при соблюдении условий эксплуатации, указанных в технической документации.

Как следует из паспорта на промышленный сушильный шкаф ПРО ШС 35/250-3950, гарантийный срок обслуживания составляет 12 (двенадцать месяцев).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как уже было указано выше, шкаф № 2 был уничтожен в связи с пожаром, который возник по причине неисправности данного шкафа № 2.

Таким образом, Продавцом, по мнению подателя встречного иска, поставлено Оборудование ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, Продавцом было поставлено Оборудование, в данном случае шкаф № 2, ненадлежащего, по мнению Общества, качества и с существенными недостатками, которые привели к уничтожению имущества Общества, включая шкаф №2.

Таким образом, Оборудование, формально находящееся в собственности Покупателя, утратило для него те потребительские свойства, на которые он рассчитывал при его приобретении, и не может быть использовано Обществом по назначению при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, поставка Продавцом Оборудования ненадлежащего качества является существенным нарушением Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Уведомлением от 25.06.2021 ООО «МТП» сообщило Продавцу о существенных нарушениях условий Договора и утрате интереса к получению Оборудования и Договора, а также отказалось от исполнения обязательств по Договору и просило расторгнуть Договор. При этом Общество уведомило Предприятие, что в случае отсутствия ответа Договор будет считаться расторгнутым с даты направления Уведомления.

Вместе с тем, какого-либо ответа от Продавца получено не было.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные Ответчиком нарушения Договора являются существенными (неоднократное нарушение сроков поставки Оборудования, поставка Оборудования ненадлежащего качества с существенными недостатками), ООО «МТП» полагает, что Договор подлежит расторжению.

Как указано выше, согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно счету от 16.12.2020 № 373, а также товарной накладной от 31.03.2021 № 87 стоимость одного шкафа составляет 465 000 рублей.

Таким образом, Продавец обязан вернуть уплаченную за шкаф № 2 денежную сумму в размере 465 000 рублей.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2021, помещения №№ 1, 2, 3, 4 выгорели по всей площади, помещение № 6 обгорело частично, в помещениях №№ 1, 3, 4 обрушилась кровля ангара.

Указанные выше помещения №№ 1, 2, 3, 4, 6 (Московская область, Коломенский городской округ, <...>) были арендованы Покупателем на основании договоров аренды.

В данных помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 6 находилось имущество ООО «МТП», которое было уничтожено в результате пожара, что подтверждается справкой об оценке ущерба, актами о списании товаров от 01.05.2021 № 1 и № 2, актом о списании групп объектов основных средств от 01.05.2021 № 1.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как уничтожение имущества ООО «МТП» произошло в результате пожара, который случился вследствие поставки Продавцом Оборудования ненадлежащего качества: неисправность проводки (электрооборудования) шкафа № 2, то Предприятием были причинены Обществу убытки в виде реального ущерба.

Согласно справке об оценке ущерба размер убытков составляет 24 763 012,07 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав частично обоснованными требования, изложенные в первоначальном иске и необоснованными требования, изложенные в иске встречном, первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Факт отгрузки, подтверждаемый уведомлением об отгрузке (Электронное письмо Предприятия (prooborudovanie.tender@mail.ru) от 19.04.2021), договором-заявкой на перевозку груза № 2038 от 21.04.2021 с перевозчиком ООО «АлексЛоджистикс», является основанием для возникновения у Покупателя (получателя) обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 484, п. 1 ст. 513 ГК РФ, принять переданный продавцом товар.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2211.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

29.04.2021 произошло возгорание в арендуемом ответчиком помещении № 9.3, что установлено пожарно-технической экспертизой «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» по Московской области, результаты которой отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2021.

В обоснование довода о наличии существенного нарушения договора ответчик указал на выявление им недостатков в поставленном товаре, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Согласно п. 2.5. договора купли-продажи гарантийный срок на Оборудование составляет 12 (двенадцать) месяцев от даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12, при соблюдении условий эксплуатации, указанных в технической документации.

Из п. 2 ст. 476 ГК РФ следует, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Для установления фактических обстоятельств дела, и в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, в порядке ст. 82 АПК РФ, судом первой инстанции удовлетворены ходатайства сторон о назначении пожарно-технической экспертизы.

С учетом мнения сторон, исходя из существа спора, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить место, очаг и причину возникновения пожара, произошедшего 29.04.2021 на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Коломенский г.о., <...>.

2. Вносились ли в оборудование (промышленный сушильный шкаф ПРО ШС 35/250-3950), приобретенное по договору № КО-0501 купли-продажи от 15.12.2020, какие-либо изменения в конструктивные особенности (например, замена кабелей)?

Если вносились, то соответствует ли произведенная в оборудовании замена кабелей, иное изменение в конструктивные особенности оборудования, правилам и требованиям пожарной безопасности при эксплуатации оборудования?

3. Соответствуют ли электропровода, изъятые с места пожара, характеристикам электропроводов, используемым изготовителем оборудования?

Имеются ли на электропроводах, изъятых с места пожара, признаки аварийных явлений (оплавления, следы токовой перегрузки, короткого замыкания и т.п.)?

Определить момент возникновения указанных признаков (до возникновения пожара, в ходе его развития или при тушении)?

4. Соблюдены ли ООО «МТП» требования по установке, эксплуатации и по дальнейшему техническому обслуживанию оборудования?

5. Соблюдены ли были ООО «МТП» на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Коломенский пр. <...>, противопожарные нормы и правила на момент происшествия (29.04.2021)?

6. Возможна ли эксплуатация по назначению, пострадавшего при пожаре оборудования (промышленного сушильного шкафа ПРО ШС 35/250-3950)?

Определением суда от 02.08.2022 производство по делу возобновлено, в связи с тем, что от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило заключение эксперта № 31/15-СЗ от 16.05.2022 и выставлен счета на оплату, по которому экспертной организации с депозитного счета суда перечислены денежные средства в сумме 150 000,00 руб. за производство судебной экспертизы.

В судебном заседании 13.09.2022 судом первой инстанции заслушан эксперт ФИО5, который поддержал выводы, приведенные в заключении, ответил на вопросы суда и сторон, пояснил, что на место пожара не выезжал, экспертизу провел по документам.

В судебном заседании 22.05.2023 повторно заслушаны выводы эксперта ФИО5, который также ответил на дополнительные вопросы сторон.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение № 211224168 от 20.01.2022, данное по результатам проведения внесудебной пожарно-технической экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Суд, допуская приобщение данного доказательства к материалам дела, в соответствии с указанным Постановлением, признает его иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении, «причиной пожара, произошедшего 29.04.2021… является аварийный режим работы сушильного шкафа ПРО ШС 32/250-3950, вследствие разрушение изоляции проводов вследствие высокотемпературного нагрева, и потеря ими своих первоначальных изоляционных свойств, что привело к воспламенению изоляции проводов с переходом пламенного горения на горючие вещества и материалы находящиеся над сушильным шкафом, а именно пенопластовый утеплитель потолочных плит перекрытия».

Данный вывод не подтверждает доводов ответчика о наличии недостатка в поставленном истцом оборудовании, который мог вызвать пожар на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Коломенский г.о., <...>, так как не содержит сведений о существовании такого недостатка.

Изучив выводы, представленные в заключении судебной экспертизы № 31/15-СЗ от 16.05.2022, и заслушав как дополнительные пояснения эксперта ФИО5, так и доводы сторон, суд первой инстанции не нашел подтверждения наличию недостатков в поставленном истцом оборудовании, что не позволяет возложить на истца бремя доказывания относительно причин их возникновения.

Поскольку в деле участвуют те же лица, что и в деле № А40-16613/22-133-76, находящемся в производстве Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции, на основании ст. 69 АПК РФ, при установлении обстоятельств дела учел содержание решения от 14.11.2022 по делу № А40-16613/22-133-76, в том числе преюдициальное значение заключения специалиста независимой оценочной строительно-технической экспертизы № 2107/К-21 от 04.08.2021 АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение», которое установило техническую причинную связь между возникновением и распространением пожара и отступлением ответчика от требований пожарной безопасности.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы ответчика, изложенные во встречном иске, относительно поставки истцом оборудования ненадлежащего качества и с существенными недостатками, которые привели к уничтожению имущества ответчика.

Следовательно, утрата оборудованием потребительских свойств, на которые ответчик рассчитывал при его приобретении, из-за чего оно не может быть использовано по назначению при осуществлении предпринимательской деятельности, не вызвана виновными действиями (бездействием) истца.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного Обществом требования о взыскании убытков отсутствуют. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отсутствием юридических последствий одностороннего отказа ответчика в принятии поставленного оборудования, в соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Истец, обосновывая начисление неустойки за неоплату поставленного оборудования, ссылается на п. 5.3. договора № КО-0501 купли-продажи оборудования от 15.12.2020, предусматривающий, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного оборудования, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Исходя из буквального толкования данного условия, начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства допускается только после поставки оборудования.

Принимая во внимание отказ Покупателя в принятии, оборудование не может считаться поставленным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не установил оснований для начисления договорной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные ввиду следующих обстоятельств.

После проведения первоначального опроса эксперта ФИО5 в период ведения дела судьей Хижняк М.С., судом первой инстанции было вынесено определение от 20.10.2022, в котором суд определил отложить судебное заседание для установления возможности производства повторной экспертизы с выездом эксперта на место пожара (г. Москва).

Впоследствии распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

В соответствии с п. 5 ст. 18 АПК РФ, в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

После замены состава суда по инициативе суда в судебное заседание вызывался эксперт ФИО5 для дачи пояснений.

Эксперт ФИО5 пояснил, что ввиду прошествия с момента пожара значительного времени, проведение экспертизы с выездом на место пожара не имеет смысла, так как за прошедшее время место пожара подверглось существенному внешнему воздействию природных явлений. После заслушивания данных пояснений суд первой инстанции не выносил определений о назначении повторной экспертизы. Обратного из материалов дела не следует.

В ст. 87 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения повторной экспертизы: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В результате проведения опроса у суда первой инстанции не возникло обоснованных оснований для признания заключения эксперта неполным или недостаточно ясным. Позиция ООО «МТП», в соответствии с которой заключение неполное в связи с тем, что эксперт не выезжал на место пожара, не была аргументирована. Основания для проведения повторной экспертизы после заслушивания повторных пояснений эксперта ФИО5 отсутствовали, в связи с чем отсутствовали и процессуальные основания для вынесения определения о назначении повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерном непроведении судом первой инстанции повторной экспертизы после удовлетворения ходатайства о ее назначении признается необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности решения суда об обязании ответчика принять вторую партию товара, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по внесению предварительной оплаты в полном объеме, в силу чего у истца не было оснований производить исполнение договора, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 3.3 Договора, оплата производится путем перевода Покупателем денежных средств на банковский расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

– 1-ый этап в порядке предоплаты

– 2-й этап в порядке окончательного расчета

Пунктами 4.1-4.1.2 стороны оговорили следующее: срок изготовления оборудования:

- первая партия: 28 рабочих дней с момента поступления предоплаты;

- вторая партия: 48 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Исходя из буквального толкования условий договора правомерно сделать вывод, что под формулировкой «с момента поступления предоплаты» стороны подразумевали в обоих случаях один и тот же момент, поскольку уточнения такого порядка исполнения обязательства, как «с момента поступления первой предоплаты», «с момента поступления предоплаты за первую партию», или иные уточнения, позволяющие сделать вывод о том, что речь идет о разных этапах расчета, отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания оценивать действия Предприятия с учетом положений п. 2 ст. 487 ГК РФ, п. 2 ст. 328 ГК РФ, поскольку подателем жалобы не доказана и не обоснована зависимость исчисления срока изготовления или поставки от момента перечисления денежных средств по второму этапу оплаты.

Более того, нарушение Обществом срока оплаты и отказ от принятия товара и послужили основаниями для предъявления Предприятием первоначального иска.

Рассматриваемый довод противоречит и аргументам о правомерности отказа Общества от договора, так как если Общество приняло первую партию товара несмотря на просрочку, а вторую партию Предприятие не должно было поставлять, то и оснований для отказа у подателя жалобы не могло возникнуть.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод о том, что Предприятием неоднократно нарушались сроки поставки оборудования, в силу чего ответчик расторг договор, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора.

В соответствии с абз. 3 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Как следует из представленных в дело доказательств, поставка по Договору от № КО-0501 от 15.12.2020 должна была быть осуществлена двумя партиями: первая партия: 28 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца; вторая партия: 48 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Исходя из того, что предоплата поступила продавцу 17.12.2020, срок изготовления исчислялся: для первой партии до 03.02.2021; для второй партии до 04.03.2021.

Впоследствии срок дважды увеличивался по инициативе ООО «НПП «Прооборудование», вследствие чего первая партия товара была принята ООО «МТП» только 31.03.2021, несмотря на наличие просрочки.

В дальнейшем, поскольку от ООО «МТП» не поступало писем о расторжении или изменении Договора, ООО «НПП «Прооборудование» продолжило исполнение обязательства по поставке.

В фактический состав основного обязательства Предприятия как продавца по Договору, исходя из буквального толкования условий Договора, входят обязательство по изготовлению товара, обязательство по уведомлению покупателя о готовности товара, и обязательство по передаче товара с сопроводительной документацией.

К 19.04.2021 Предприятие в отношении второй партии товара исполнило обязательство по изготовлению, обязательство по уведомлению покупателя о готовности.

Так как после уведомления покупателя о готовности товара покупатель не предпринял действий по вывозу товара, ООО «НПП «Прооборудование» вновь уведомило о готовности товара и о необходимости принятия товара.

Только после предъявления требования о принятии готового товара (электронная переписка за период с 05.04.2021 по 19.04.2021, электронное письмо № 440 от 22.04.2021) ООО «МТП» направило уведомление об отказе от договора (уведомление от 25.06.2021).

Общество в жалобе ссылается на специальные нормы ст. 523 ГК РФ об отказе от исполнения договора поставки, при этом рассматривая положения указанной статьи вне связи с положениями ст. 450.1 ГК РФ, устанавливающей общие основания одностороннего отказа от договора.

Пунктом 5 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Пунктом 6 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Так как на момент поставки первой партии товара податель жалобы знал о наличии просрочки по изготовлению и поставке товара, и при этом принял исполнение обязательства, последующий отказ от принятия второй партии до наступления аналогичного обстоятельства противоречит приведенным положениям ст. 450.1 ГК РФ.

Исходя из оценки перечисленных доказательств и установления фактических обстоятельств отказа ООО «МТП» от договора, судом первой инстанции достоверно установлен незаконный характер указанного отказа.

Также судом первой инстанции правомерно признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению представленный подателем жалобы встречный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, приобщенные Обществом к материалам дела заключение специалиста (письменная рецензия) от 15.08.2022 № Г/476/ЭиО/08/22 и экспертное заключение № 211224168 не имеют заранее установленной силы и сами по себе не свидетельствуют об обоснованности требований Общества.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, заранее установленную силу имеет вступившее в законную силу решение по делу №А40-16613/2022, в рамках которого установлен факт техническо-причинной связи между возникновением и распространением пожара и отступлением ООО «МТП» от требований пожарной безопасности.

Внесудебное экспертное заключение № 211224168, на которое ссылается податель жалобы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу и может быть признано только в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ, на что суд первой инстанции отдельно обратил внимание в обжалуемом решении, сославшись на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Позиция подателя жалобы о том, что Предприятие не представило доказательств, указывающих на иные, чем указано в заключении № 211224168, причины возникновения пожара, является несостоятельной.

Так, помимо экспертного заключения, изготовленного по результатам проведения судебной экспертизы в ходе производства по рассматриваемому делу, в материалах дела присутствует приобщенное Обществом экспертное заключение № 188, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной и проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ, в ходе проверки пожара на наличие признаков предусмотренного УК РФ преступления. Оба экспертных заключения не подтверждают доводов Общества.

В частности, абзац 11 стр. 11 заключения № 188 содержит следующий вывод: «с учетом установленного очага пожара, обстоятельств его возникновения, а также достоверности показаний очевидцев, эксперты приходят к выводу, что причиной возникновения пожара послужили тепловые процессы, связанные с проявлением аварийного режима работы электросети либо электрооборудования на горючие материалы, расположенные в очаге пожара».

В том же заключении имеются сведения о непосредственном анализе элементов электрооборудования, входящих в сушильный шкаф №2. (стр. 6-10).

Согласно данным сведениям, на проанализированных элементах отсутствуют следы пожароопасных аварийных режимов работы.

Исходя из изложенного позиция подателя жалобы, в соответствии с которой причиной пожара является именно электрооборудование сушильного шкафа №2, противоречит выводам двух экспертных заключений, и является необоснованной.

Довод подателя жалобы о том, что из заключения специалиста № 2107/К-21, представленного в рамках дела №А40-16613/2022, прямо не следует, что имеется техническо-причинная связь между возникновением и распространением пожара и отступлением ООО «МТП» от требований пожарной безопасности, противоречит выводам, изложенным в решении Арбитражного суда города Москвы по соответствующему делу, и последовательно подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, судом по делу №А40-16613/2022 в рамках рассмотрения требования о возмещении убытков установлен состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

Удовлетворяя требование о возмещении убытков, Арбитражный суд города Москвы, в том числе, установил и противоправное поведение ООО «МТП», и вину ООО «МТП» в случившемся пожаре.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является обоснованным и верным.

В части довода апелляционной жалобы о неправомерном возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика суд апелляционной инстанции установил, что 15.08.2023 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки, в котором суд указал на правильное платежное поручение с отметкой «исполнено» от 18.10.2022, приобщенное в материалы дело ходатайством ООО «НПП «Прооборудование».

Таким образом, в деле имеются доказательства перечисления денежных средств в размере 75 000 рублей на депозит суда в рамках исполнения определения от 04.10.2022.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы, несостоятельности изложенных в ней выводов, и отказывает в ее удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении первоначального и встречного исков и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-57692/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов