Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый континент" ФИО1 (доверенность от 12.12.2017 б/н), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" ФИО2 (доверенность от 06.09.2018 б/н),

рассмотрев 10.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый континент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-57768/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый континент", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д.10, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом.16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания) убытков в размере 4 445 000 руб.

Решением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что наличие убытков и их размер подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-9992/2017; постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС по Новгородской области) от 09.01.2017 по делу № 38; договором купли- продажи земельного участка от 01.06.2016, заключенным между ООО "Новый континент" и индивидуальным предпринимателем ФИО3, дополнительными соглашениями от 22.07.2016 и от 01.11.2016 к указанному договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016, платежным

поручением от 11.11.2016 № 1, претензией Резепова М.Ю. от 03.12.2016 б/н об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с неисполнением Обществом обязательства по передаче земельного участка в соответствии с условиями договора; договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; уведомлением Компании от 06.12.2016 о выполнении условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с нарушением срока.

Общество полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы судов о том, что им не приняты все необходимые меры для предотвращения возникновения убытков, и не имеющими отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу выводы относительно отсутствия препятствий для осуществления предпринимателем ФИО3 своей деятельности при невозможности передачи земельного участка в установленный Договором купли-продажи срок и возможности Общества осуществить продажу земельного участка, уже подключенного к электросетям, иным лицам после отказа ФИО3 от указанного договора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заявитель) и Компания (сетевая организация) 09.02.2016 заключили договор № 65-00036-И/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор присоединения).

По условиям данного договора Компания приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества - ввода 0,4 кВ, блока учета электроэнергии и внутренних электроустановок, на объекте Общества: личное подсобное хозяйство на земельном участке по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, Маловишерское городское поселение, кадастровый номер 53:08:0122601:123, к электрическим сетям Компании с максимальной мощностью 15 кВт. В свою очередь Общество обязалось исполнять условия данного договора, в том числе по оплате услуг сетевой организации.

Срок выполнения Компанией мероприятий по технологическому присоединению установлен пунктом 5 Договора присоединения и составляет 6 месяцев со дня его заключения.

Исходя из этого условия, срок выполнения Компанией мероприятий по технологическому присоединению - до 09.08.2016.

Оплата по Договору присоединения произведена Обществом 25.02.2016.

В установленный срок технологическое присоединение объекта сетевой организацией не выполнено.

Общество уведомило Компанию о выполнении технических условий к Договору присоединения со своей стороны письмом от 28.10.2016.

К исполнению обязательств перед Обществом Компания приступила только в октябре 2016 года.

Между Компанией и ООО "Электрокомплект" заключен договор подряда № 103-02/16 от 13.10.2016 на выполнение работ по вышеуказанному объекту, срок выполнения которых установлен до 13.12.2016.

Факт выполнения строительно-монтажных работ для осуществления

технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 53:08:0122601:123, принадлежащем ООО "Новый Континент" в н.п. Глутно Маловишерского района Новгородской области в период с 09 по 25 ноября 2016 года подтверждается письмом ООО "Электрокомплект" от 30.10.2017 № 260.

Письмом от 06.12.2016 Компания уведомила Общество о выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

Сторонами 27.12.2016 был составлен акт № 65-00036-И/16-001 разграничения балансовой принадлежности.

В ноябре 2016 года Общество обратилось в УФАС по Новгородской области с заявлением о привлечении Компании к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По итогам рассмотрения указанного заявления УФАС по Новгородской области приняло решение от 09.01.2017 № 3/02 по делу № 38 об административном правонарушении, которым признало ПАО "МРСК Северо-Запада" виновным в совершении вмененного административного правонарушения по факту нарушения им пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "МРСК Северо-Запада" ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения, объявив Компании устное замечание.

Таким образом, факт нарушения Компанией сроков исполнения обязательств по Договору присоединения подтверждается материалами дела и не оспаривается Компанией.

Как следует из материалов дела, между Обществом и гражданином ФИО3 01.06.2016 был заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - Договор купли-продажи), предметом которого являлся земельный участок общей площадью 60006 кв.м., кадастровый номер 53:08:0122601:123, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, Маловишерское городское поселение.

Стороны согласовали цену земельного участка - 3 000 000 руб. и сумму задатка - 700 000 руб. Срок передачи земельного участка установлен до 01.08.2016.

Дополнительным соглашением от 22.07.2016 к Договору купли-продажи в качестве обязательного (существеного) условия сделки было включено условие о проведении электричества к земельному участку (технологическое подключение) к моменту передачи земельного участка покупателю. Цена сделки увеличена до 4 400 000 руб. В это же соглашение включено условие об увеличении размера задатка с 700 000 руб. до 2 200 000 руб. и определен срок передачи земельного участка покупателю до 01.12.2016.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи ФИО3 внес задаток Обществу в размере 2 200 000 руб.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 (единственный участник и генеральный директор ООО "Новый континент"), условие об обязательной электрификации земельного участка Общество включило в Договор купли-продажи по собственной инициативе в целях увеличения

выкупной цены земельного участка.

Таким образом, включенное в Договор купли-продажи условие об электрификации земельного участка было обусловлено не столько потребностями покупателя, сколько интересами продавца.

Условие об увеличении размера задатка также было предложено Обществом.

Тем самым Общество добровольно приняло на себя риск увеличения размера обязательств перед покупателем в виде суммы двойного задатка в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору купли- продажи.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 к Договору купли-продажи статус покупателя ФИО3, который зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, был изменен. В этой связи стороны указали, что земельный участок приобретается покупателем для предпринимательских целей.

При этом категория земельного участка, являющегося предметом купли- продажи, не изменились, в то время, как ведение сельского хозяйства не относится к основному виду экономической деятельности предпринимателя ФИО3, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Так как по состоянию на 01.12.2016 земельный участок не был электрифицирован, ФИО3 отказался от его приобретения и потребовал возвращения задатка в двойном размере в порядке пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Поскольку Общество в добровольном порядке требование ФИО3 не исполнило, последний обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-9992/2017 исковые требования предпринимателя ФИО3 были удовлетворены и с Общества в его пользу взыскана сумма двойного задатка - 4 400 000 руб., а также государственная пошлина в размере 45 000 руб.

Таким образом, по мнению Общества, вследствие ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору присоединения, Общество не смогло исполнить условия Договора купли-продажи перед ФИО3, что повлекло отказ последнего от исполнения этого договора и возникновение у Общества убытков в виде возврата двойной суммы задатка и судебных расходов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав их не обоснованными по праву.

Применив положения, предусмотренные статьями 15, 393, 404 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Компании признаков противоправного поведения, отсутствии причинной связи между действиями Компании и возникновением для Общества тех последствий, на которые оно ссылается в исковом заявлении, об отсутствии вины Компании в их возникновении. Суды посчитали, что взысканные с Общества в пользу ФИО3 решением суда по делу № А56-9992/2017 сумма двойного задатка и сумма государственной пошлины не являются убытками по смыслу статьей 15, 393 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной

инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что взысканная решением суда с Общества в пользу Резепова М.Ю. сумма двойного задатка и расходов по государственной пошлины, не могут быть отнесены к убыткам, и считает эти выводы не соответствующими статьям 15, 393 ГК РФ ГК РФ.

Вместе с тем неправильные выводы судов в указанной части не привели к принятию неправильного решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что к взысканию заявлены убытки, которые Общество квалифицирует как реальный ущерб в виде расходов, которые оно должно понести в связи с возвратом покупателю суммы двойного задатка и возмещением судебных расходов по делу № А56-9992/2017.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков Общество должно представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства неправомерности действий Компании и причинно-следственной связи между этими действиями и понесенными убытками.

По утверждению Компании, ей не было известно о наличии Договора купли- продажи между Обществом и ФИО3 и о том, что подключение к электросетям к сроку 01.12.2016 являлось существенным условием данного договора.

Общество доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представило.

При этом установленный факт нарушения Компанией сроков исполнения обязательств по Договору присоединения сам по себе не свидетельствует о том, что в действиях Компании имеет место вина за нарушение обязательств Общества перед третьим лицом по Договору купли-продажи, стороной которого Компания не является и о котором не была поставлена в известность.

Установив в Договоре купли-продажи срок исполнения обязательства по передаче земельного участка до 01.12.2016, который не был согласован с Компанией, и увеличив размер задатка, Общество приняло на себя самостоятельный риск ответственности перед покупателем за нарушение взятых на себя обязательств.

Доказательства того, что до 01.12.2016 Общество заблаговременно предпринимало какие-либо попытки согласовать с Компанией и ФИО3 и связать между собой сроки исполнения обязательств сторон каждого из рассматриваемых договоров, отсутствуют.

Как обоснованно указали суды, в целях минимизации своих убытков Общество не воспользовалось предоставленным разделом VII Правил № 861 правом заключить в рамках действующего Договора присоединения договор об осуществлении временного технологического присоединения, для чего ему

необходимо было смонтировать отпайку ВЛ-0,4 кВ протяженностью 70 метров (что подтверждается схемой электроснабжения объекта).

Судами установлено и Обществом не опровергнуто, что исполнение обязательств Компании перед Обществом состоялось всего на 5 дней позже наступления срока исполнения обязательства Общества по Договору купли- продажи перед ФИО3 и по состоянию на 01.12.2016 строительно- монтажные работы для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке Общества, фактически были завершены.

При этом суды обоснованно установили, что поскольку являющийся предметом купли-продажи земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и, как указано в Договоре присоединения, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, он не мог использоваться ФИО3 в каких-либо предпринимательских целях непосредственно после его передачи.

Кроме того, в силу действующего законодательства покупатель земельного участка не имел бы правовых оснований для пользования электроэнергией с момента передачи земельного участка до переоформления на нового собственника в соответствии с Правилами № 861 документов на технологическое присоединение, получения новых актов об осуществлении технологического присоединения и внесения изменений в договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией.

Возврат покупателю 2 200 000 руб. суммы уплаченного задатка является самостоятельной обязанностью Общества, возникшей из Договора купли- продажи, а взыскание задатка в двойном размере - мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение им договорных обязательств.

В целях уменьшения размера своей ответственности перед ФИО3 до Договору купли-продажи в виде уплаты двойного задатка Общество с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" имело возможность при рассмотрении дела № А56-9992/2017 заявить о снижении на основании статьи 333 ГК РФ суммы двойного задатка в той его части, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, однако этого не сделало.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии вины Компании в причинении Обществу убытков, отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Компании и возникновением у Общества предъявленных к взысканию убытков, а также к правомерному выводу о том, что Общество своими действиями (бездействием) способствовало возникновению у него убытков и их увеличению.

Доводы подателя жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают сделанных в обжалуемых судебных актах выводов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их отмены, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка доказательств, на основании которых суды двух судебных

инстанций сделали вывод относительно фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-57768/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый континент" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Щуринова

Судьи С.А. Ломакин

В.К. Серова