Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи М.Г. Титовой,
судей М.В. Тарасовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук, при участии:

от ФГУП «ГВСУ № 12»: Лисовский С.С. по доверенности от 29.12.2021, Донченко Л.Г. по доверенности от 20.04.2022,

от АО «ЦЭНКИ»: Ковалик О.И. по доверенности от 12.07.2022, от Земцова В.В.: Мильхер Е.Е. по доверенности от 20.06.2022, от ФГУП «ГВСУ № 14»: Ганжур Е.В. по доверенности от 30.12.2021,

конкурсный управляющий Шагаров А.В. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22705/2022, 13АП-21092/2022) ФГУП «ГВСУ № 12» и АО «ЦЭНКИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по обособленному спору № А56-57806/2020/тр.9 (судья Мороз А.В.), принятое по рассмотрению заявления ООО «АВС» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северстройгрупп»,

установил:

ООО «Стройарсенал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Северстройгрупп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Стройарсенал» на ООО «Юристъ».

Решением арбитражного суда от 25.05.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 конкурсным управляющим утвержден Шагаров А.В. (публикация в газете «Коммерсантъ» № 162 (7363) от 03.09.2022).

В рамках процедуры конкурсного производства 11.06.2021 посредством почтового отправления в арбитражный суд направлено заявление ООО «АВС» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования

[A1] в размере 1 217 394 руб. основного долга, 68 133 руб. 06 коп. процентов, 121 739 руб. 40 коп. пеней.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 (резолютивная часть от 17.08.2021) требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь, при этом суд указал, что требование в части неустойки учитывается отдельно.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФГУП «ГВСУ № 12» просит указанное определение суда отменить в части включения требования кредитора в третью очередь удовлетворения, полагает, что оно подлежит субординации на том основании, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи с судом необоснованно был не применен повышенный стандарт доказывания, в том числе не истребованы и не проанализированы расширенные выписки по счетам должника на предмет поступления и расходования денежных средств; полагал, что выдача займа была осуществлена в период имущественного кризиса должника, поскольку на 2019-2020 гг. он находился в тяжелом финансовом положении и отвечал признакам неплатежеспособности.

АО «ЦЭНКИ» в своей апелляционной жалобе полагало, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, считало, что в удовлетворении заявления кредитора следует отказать со ссылкой на наличие аффилированности между должником и кредитором.

От конкурсного управляющего ООО «Северстройгрупп» поступил отзыв, в котором считал, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда отмене с направлением спора на новое рассмотрение с целью исследования обоснованности и размера требования кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ФГУП «ГВСУ № 12» и АО «ЦЭНКИ» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Конкурсный управляющий ООО «Северстройгрупп» и представитель ФГУП «ГВСУ № 14» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Земцова В.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционных жалоб, письменную позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.10.2019 по делу № А56-46943/2019, с учетом определения суда от 10.12.2019 об исправлении описки, с ООО «СеверСтройГрупп» в пользу ООО «Проектно-Строительная Компания «ВИК» взыскано 2 418 000 руб. задолженности, 400 000 руб. неустойки и 31 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Проектно-Строительная Компания «ВИК» в пользу ООО «СеверСтройГрупп» взыскано 400 000 руб. неустойки и 14 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины; произведен зачет встречных однородных требований, с ООО «СеверСтройГрупп» в пользу ООО «Проектно-Строительная Компания «ВИК» взыскано 2 434 788 руб. денежных средств.

[A2] 12.03.2020 между ООО «АВС» (займодавец) и ООО «Северстройгрупп» (заемщик) заключен договор целевого займа № 01-Z/20 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 217 394 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок возврата займа по настоящему договору определен моментом – до востребования (пункт 1.4 договора). Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (пункт 1.5 договора).

В рамках исполнения обязательств Стороной-3 перечислена сумма в размере 1 217 394 руб. в счет погашения задолженности Стороны-2 перед Стороной-1.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что сумма займа, предоставленная должнику возвращена не была, в обоснование заявленного требования представил следующие документы: копию договора целевого займа от 12.03.2020, заключенного между ООО «АВС» и должником; копию соглашения от 17.03.2020, заключенного между ООО «ПСК «Вик», ООО «АВС» и должником; оригинал платежного поручения № 70 от 17.03.2020 на сумму 1 217 394 руб., которым ООО «АВС» в адрес ООО «ПСК «Вик» перечислены денежные средства притом, что в назначении платежа указано, что оплата согласно пункту 2 соглашения от 17.03.2020 произведена за должника (ООО «ССГ»); копию соглашения о расторжении трехстороннего соглашения от 15.05.2020, копию требования в адрес должника о возврате долга от 18.05.2020, копию акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2021, надлежаще оформленного и подписанного как со стороны кредитора, так и со стороны должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств оплаты должником указанной задолженности в материалы спора не представлено, оснований для субординации требования на момент рассмотрения настоящего заявления лицами, участвующими в деле, не приведено, при этом расчет процентов и неустойки, представленный кредитором, является арифметически верным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему

[A3] управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2018)), арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), бремя опровержения этих сомнений возлагается на лицо, претендующее на защиту материально-правового интереса. Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведенного налогового контроля в отношении должника или кредитора.

Материалами спора подтверждается, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции каких-либо возражений относительно обоснованности заявленного кредитором требования и наличия аффилированности не заявлялось, при этом между кредитором, должником и временным управляющим была проведена сверка расчетов, по результатам проведения которой подтверждено наличие задолженности.

Обращаясь с апелляционной жалобой АО «ЦЭНКИ» указало на следующий состав участников ООО «ССГ»: Земцов В.В., Шевченко А.Ю., Чухнин Ю.Ю., Голубенко В.А., Ахметшин С.Ф.; в составе руководителей должника указав: Колесникову В.Г., Шевченко А.Ю., Сагитова Р.Ф., Верецук С.Л., Земцова В.В. При

[A4] этом указав, в составе руководителей ООО «АВС»: Курникова А.В. и Верецука С.Л., а в составе участников кредитора: Курникова А.В., ООО «АЭРОМАКС» и Верецука С.Л.

Поддерживая доводы о наличии аффилированности между кредитором и должником, ФГУП «ГВСУ № 12» обратило внимание, что Верецук С.Л. в период с 10.02.2015 по 30.07.2015 являлся участником и руководителем ООО «ССГ», при этом с 03.07.2018 по 23.05.2019 являлся руководителем ООО «АВС», а с 03.07.2018 по 04.02.2022 его единственным участником.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Реальность совершения сделки – перечисления денежных средств по договору займа, в данном случае подтверждается материалами обособленного спора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа должнику не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302- ЭС15-3973).

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

Соглашаясь с обоснованностью включения судом требования кредитора в третью очередь, суд апелляционной инстанции исходит из того, что корпоративный характер заявленных требований не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

[A5] - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

[A6] 9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

По смыслу приведенных норм законодательства аффилированность юридических лиц между собой прослеживается через возможность осуществления прямого или косвенного контроля и влияния (более 20% прямого участия в капитале, и более 50% участия группы лиц в капитале) на деятельность друг друга.

В рассматриваемом случае судом таких обстоятельств не установлено и из материалов дела этого не следует.

Материалы обособленного спора не содержат сведений, свидетельствующих о том, что в составе участников кредитора либо в составе лиц, осуществляющих распорядительные полномочия от его имени, состоят либо состояли в период заключения и исполнения спорных договоров какие-либо физические или юридические лица, так или иначе связанные с должником, с его руководителем и участниками общества.

Таким образом, достоверных доказательств, указывающих на наличие аффилированности кредитора и должника, в материалы спора не представлено, а вывод о предоставлении должнику компенсационного финансирования может быть сделан только в отношении лица, являющегося не просто аффилированным, а контролирующим должника.

Доводы ФГУП «ГВСУ № 12» о необходимости субординации требования кредитора по причине неудовлетворительного финансового состояния должника в период 2019-2020 гг. также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, на основании которых можно сделать вывод об осведомленности кредитора о нестабильном имущественном положении должника в материалы спора не представлено. При этом, как указывалось ранее, публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена 15.05.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО «АВС» в третью очередь удовлетворения, не усмотрев оснований для его субординации.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по обособленному спору № А56-57806/2020/тр.9 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

[A7] Председательствующий М.Г. Титова

Судьи М.В. Тарасова

И.Ю. Тойвонен