Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19001/2017) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-57852/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Вилкон"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (ОГРН 1024900952306, г. Магадан, ул. Ш. Шимича, д.3 корп.2 оф.33, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (199034, г. Санкт-Петербург, 9-ая линия В.О., д.10 лит. А, корп.2, далее - Таможня, таможенный орган) от 28.07.2016 №21-254/22402 об отказе во внесении изменений в графы 31.1, 33, 47 ДТ №10210040/210715/0004335.

Решением от 07.06.2017 суд признал незаконным решение Санкт-Петербургской таможни от 28.07.2016 №21-24/22402 об отказе в выдаче разрешения о внесении изменений в графы 31.1, 33, 47 Д №10210040/210715/0004335. С Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО «Вилкон» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на преюдициальность судебного акта по делу №5-241/16 об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, не правомерна, поскольку согласно части 3 статьи 69 АПК РФ приюдициальное значение имеет решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Вилкон», являющимся таможенным представителем ООО «Статус», 21.07.2015 на Колпинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни подана декларация на товары № 10210040/210715/0004335 (далее - ДТ).

В отношении товара № 2 в графе 31 графе ДТ указано - запасные части, которые являются неотъемлемой частью бурового станка «Большой Соник», предназначенного для бурения геологоразведочных и инженерно-изыскательных скважин. Буровая штанга изготовленная из стали методом ковки, длинной 3 м., диаметр 114 мм, на концах которой нанесены конические резьбовые соединения с наружной, а на другом конце - внутренней резьбой, применяется для формирования буровой колонны при бурении скважин. Производитель «SONIC SAMP DRILL», товарный знак - Sonik samp drill, марка, модель отсутствуют, артикул 0400758», страна происхождения - Германия.

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8431 43 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), с учетом которого в графе 47 указан размер подлежащих уплате таможенных платежей.

По результатам проведения проверки, на основании заключения таможенного эксперта от 19.10.2015 № 025171 таможенным органом принято решение от 15.12.2015 № РКТ-10210000 -15/000567 о классификации вышеуказанного товара в товарной подсубпозиции 7304 59 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС и принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 14.01.2016, в графы 31,33,47 ДТ № 10210040/210715/0004335.

В отношении ООО «Вилкон» возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2016 №10210000-1504/2015, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.06.2016 по делу № 5-241/16, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Вилкон» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Письмом от 06.07.2016 ООО «Вилкон» обратилось в таможенный орган с целью внесения изменений в графы 31.1, 33 и 47 ДТ № 10210040/210715/0004335. В качестве обоснования корректировки граф Общество сослалось на постановление Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 5-241/16.

Письмом от 28.07.2016 № 21-24/22402 таможенный орган сообщил об отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ № 10210040/210715/0004335 с учетом положений подпункта «б» пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Полагая, что отказ таможенного органа во внесении изменений в графы 31.1, 33, 47 ДТ №10210040/210715/0004335 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Проверяя законность решения таможенного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с положениями статьи 51 ТК ТС, Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД) и Положением о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 января 2011 N 522, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Общество классифицировало товар в подсубпозиции 8431 43 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «запасные части, которые являются неотъемлемой частью бурового станка «Большой Соник», предназначенного для бурения геологоразведочных и инженерно-изыскательных скважин.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (том 6 Разделы 1-21. Группы 01-97) в субпозиции 8431430000 ТН ВЭД ТС классифицируются части бурильных или проходческих машин субпозиции 843041 (Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: самоходные) или 843049 (прочие). В данную субпозицию, среди прочего, включаются: 1) Утяжеленные бурильные трубы, предназначенные для передачи продольного и вращательного усилия на породоразрушающий инструмент, повышения жесткости и устойчивости нижней части бурильной колонны при бурении нефтяных и газовых скважин; 2) Ведущие бурильные трубы, предназначенные для передачи вращения от привода к бурильной колонне при бурении нефтяных и газовых скважин.

Таким образом, в субпозицию 8431430000 ТН ВЭД ТС включаются, в том числе, части бурильных машин, предназначенных для бурения грунта, полезных ископаемых или руд.

На основании заключения таможенного эксперта от 19.10.2015 № 025171, таможенным органом принято решение по классификации товара от 15.12.2015 № РКТ-10210000 -15/000567 о классификации вышеуказанного товара в товарной подсубпозиции 7304 59 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Код 7304 59 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя отдельные части труб, трубок и профилей полых, бесшовных из черных металлов и труб для нефте-газодобычи, диаметром не более 168,3 мм.

Вопрос классификации был предметом оценки Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.06.2016 по делу № 5-241/16.

Означенным судебным актом установлено, что:

- производитель поименовал товар с артикулом 0400758 на английском языке как «Drill rod» («буровая штанга»), однако в ходе исследования при указании основных терминов и определений эксперт не принял во внимание указанное название товара, и заменил его на «drill-pipe» - «бурильная труба», не указав при этом источник данного наименования;

- таможенным экспертом не исследовался представленный товар в том качестве, в каком он был поименован производителем, товар в качестве буровой штанги не рассматривался, не проводилось исследование в части определения разницы понятий «буровая штанга» и «бурильная труба»;

- таможенным экспертом в ходе исследования представленные документы должным образом в совокупности не исследовались, что повлекло проведение неполного и не всестороннего исследования;

- согласно письмам и товаросопроводительным документам производителя SonicSampDrill (инвойс) товар с артикулом 0400758 является буровой штангой, которая может использоваться исключительно на буровом станке производителя, который без них не может выполнять функцию по бурению геологоразведочных скважин, представляет из себя запасные части, инструменты и оборудование для буровых установок.

Основным правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ), утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 установлено, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде. В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, при классификации товара необходимо устанавливать не только его внешние свойства, но и предназначение товара, а также в каком виде данный товар может быть использован.

Согласно решению Объединенной коллегии таможенных служб государств – членов Таможенного союза от 12.02.2014 № 10/18 в субпозиции 8431430000 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются трубы с конструктивными особенностями, позволяющими идентифицировать их как части, исключительно или в основном предназначенные для использования с бурильными машинами.

Как указал Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в решении от 07.06.2016 по делу № 5-241/16, таможенный орган не доказал правомерность вынесенного решения о классификации вышеуказанного товара в товарной подсубпозиции 7304 59 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для иной оценки приведенных выше обстоятельств, имеющих значение для выводов о классификации спорного товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения Обществом товара №2 по ДТ № 10210040/210715/0004335 в товарной подсубпозиции 8431 43 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, установленной вступившим в законную силу Постановлением Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга от 07.06.2016 по делу № 5-241/16.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (с изменениями и дополнениями), утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Решение № 289).

В оспариваемом Обществом письме (решении) от 28.07.2016 № 21-24/22402 Таможня в обоснование отказа во внесении изменений в ДТ на основании положений подпункта «б» пункта 18 Решения № 289.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Решения № 289, таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, если не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка.

Согласно пункту 3 Решения № 289 таможенные операции, связанные с внесением изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, совершаются в государстве-члене Таможенного союза (далее - государство-член), в таможенном органе которого зарегистрирована ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Пункт 4 Решения № 289 предусматривает, что от имени и по поручению декларанта таможенные операции, связанные с внесением изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, могут совершаться таможенным представителем при представлении документов, подтверждающих полномочия таможенного представителя на совершение соответствующих таможенных операций. Документы, подтверждающие полномочия таможенного представителя на совершение таможенных операций, связанных с внесением изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, не представляются, если такие документы представлялись в таможенный орган при подаче ДТ, в которую вносятся изменения и(или) дополнения.

Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, сведения подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров:

а) по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее -обращение), в следующих случаях:

- принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 №376;

- выявление недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей;

-выявление несоблюдения условий и требований заявленной таможенной процедуры;

- выявление фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов или в нарушение целей, соответствующих условиям предоставления таких льгот;

- выявление фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных законодательством государств-членов, за исключением случая, установленного абзацем пятым настоящего подпункта;

- применение (восстановление) режима предоставления тарифных преференций или режима наиболее благоприятствуемой нации;

- выявление необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ;

- выявление несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ;

- выявление необходимости внесения изменений и (или) дополнений в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом;

б) при наступлении обстоятельств, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и (или) законодательством государств-членов, влекущих за собой внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров, в том числе при:

- продлении срока действия таможенной процедуры;

- отказе декларанта от использования льгот по уплате таможенных пошлин, налогов;

- отказе декларанта от соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных законодательством государств-членов;

- уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска);

- уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которых предоставлена отсрочка или рассрочка их уплаты;

в) по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Согласно пункту 12 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения.

Обращение составляется в произвольной письменной форме. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13). Пунктом 14 Решения № 289 определен состав прилагаемых к обращению документов.

В судебном заседании представитель Таможни пояснил, что представленный Обществом судебный акт Василеостровского районного суда не является основанием внесения изменений в ДТ, предусмотренным подпунктом «в» пункта 11 Решения № 289.

Означенные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, ибо означенным решением суда общей юрисдикции фактически подтверждено, что Обществом при декларировании товара в графы ДТ 31 (описание товара), 33 (код ТН ВЭД) и 47 (расчет таможенных платежей) внесена правильная, подтвержденная представленными при декларировании документами информация. Поскольку изменение таможенным органом содержания указанных граф ДТ является неправомерным, заявление Общества на основании подпункта «в» пункта 11 Правил обоснованно удовлетворено судом.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-57852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов