Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24296/2022) АО «Усть-Луга Ойл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 по делу № А56-57876/2022, принятое

по заявлению акционерного общества «Усть-Луга Ойл»

к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество «Усть-Луга Ойл» (далее – АО «Усть-Луга Ойл», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 10.03.2021 о назначении административного наказания №06-013/2021, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.06.2022 заявление возвращено Обществу.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно возвратил заявление, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, подлежит обжалованию в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 10.03.2021 о назначении административного наказания №06-013/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанная статья включена в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по данной статье, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Возвращая Обществу жалобу и приложенные к ней документы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку объектом защиты по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, то в силу статей 27, 29 АПК РФ рассмотрение данного заявления не относится к компетенции арбитражного суда и на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Вопреки доводам Общества, совершенное Обществом административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, поскольку Общество обязано в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение требований в области охраны окружающей среды и природопользования. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, независимо от получения или неполучения прибыли от указанной деятельности, соответственно, соблюдение соответствующих требований не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой Обществом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование постановления в случае его пропуска.

Указанные выводы суда согласуются с определением Верховного Суда РФ от 26.01.2022 № 309-ЭС21-28894 по делу № А50-17681/2021, согласно которому ВС РФ также пришел к выводам о том, что рассматриваемый в рамках дела спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью Общества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 12.06.2022 о возвращении заявления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июня 2022 года по делу № А56-57876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Усть-Луга Ойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева