Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3029/2024) АО «Правовые технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2023 по делу № А56-57890/2021/разн1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

заинтересованные лица: ФИО2 и АО «Правовые Технологии»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.02.2022 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022.

Решением арбитражного суда от 06.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2022.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котором он просил разрешить разногласия между финансовым управляющим и кредитором ФИО2 и установить, подлежат ли возврату в конкурсную массу средства
в размере 239588,75 руб., перечисленные в пользу АО «Правовые Технологии»
в счет погашения его текущего требования, а также определить размер текущего требования кредитора ФИО2 по алиментам в одном из вариантов:

- в размере 227 067,50 руб. исходя из ежемесячного среднестатистического дохода по расчету, представленному судебным приставом исполнителем от 11.05.2023;

- в размере ? от поступивших в конкурсную массу денежных средств
от реализации автомобиля в размере 290 000 руб., то есть в размере 72 500 руб.

Определением от 31.12.2023 суд первой инстанции разрешил данные разногласия, установив, что денежные средства в размере 239 588,75 руб., перечисленные финансовым управляющим в пользу АО «Правовые технологии», подлежат возврату в конкурсную массу должника, и определив размер текущего требования кредитора ФИО2 по алиментам в размере 227 067, 50 руб., исходя из ежемесячного среднестатистического дохода в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 11.05.2023.

В апелляционной жалобе АО «Правовые технологии» просит определение от 31.12.2023 отменить, ссылаясь на то, что ни должник, ни ФИО2 не оспаривали необходимость привлечения его для оказания услуг по хранению транспортного средства, соответственно, АО «Правовые технологии» было обязано продолжать оказывать такие услуги, в этой связи апеллянт полагает, что поскольку оказание услуг по хранению началось до введения процедуры банкротства, отступление от порядка согласования этих расходов было оправдано; помимо этого, апеллянт оспаривает сумму алиментов в пользу ФИО2, считая, что она подлежит исчислению в ? от всей спорной суммы, т.е. составляет 72 500 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Правовые технологии» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

ФИО2 и должник против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 по результатам торгов было реализовано принадлежащее должнику имущество - автомобиль ФИО5, 2014 г.в., VIN: XW8AN2NE7EH031586 по цене 290 000 руб.

22.02.2023 в адрес финансового управляющего поступило требование АО «Правовые Технологии» об удовлетворении текущих требований на оплату стоянки, где хранилось имущество.

Платежными поручениями от 22.02.2023 № 1 и от 22.02.2023 № 2 денежные средства в сумме 2395 88,75 руб. были перечислены АО «Правовые Технологии».

При этом, 20.07.2023 конкурсный кредитор ФИО2 обратилась к финансовому управляющему с заявлением об удовлетворении текущих требований кредитора в виде алиментов на содержание несовершеннолетнего сына за период с даты возбуждения дела о банкротстве (01.08.2021) до даты наступления несовершеннолетия (14.10.2022) в размере 227 067,50 руб., рассчитанных в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя от 11.05.2023.

Обязанность по оплате алиментов установлена решением мирового судьи судебного участка №90 по г. Санкт-Петербургу в размере 1/3 доходов на двух несовершеннолетних детей, впоследствии - в размере ? доходов на одного несовершеннолетнего ребенка.

Наличие разногласий между кредитором ФИО2 и финансовым управляющим по вопросу выплаты текущих платежей послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае между кредиторами и финансовым управляющим возникли разногласия относительно распределения полученных от реализации имущества должника денежных средств на погашение текущих платежей – выплату алиментов ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка и оплату услуг АО «Правовые технологии» по хранению транспортного средства, переданного ему в рамках исполнительного производства № 41253/19/78031-ИП от 26.08.2019, по которому данный кредитор является взыскателем.

Разрешая данные разногласия, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения суда, рассматривающего дело
о банкротстве гражданина, т.е., применительно к рассматриваемому случаю, суд обоснованно полагал, что после введения в отношении должника процедуры банкротства обязанность по обеспечению сохранности имущества легла на финансового управляющего, который в этой связи должен был согласовать расходы на хранение транспортного средства с арбитражным судом и/или кредитором, что им сделано не было, как отмечает апелляционный суд и то обстоятельство, что сами расходы (факт их понесения апеллянтом) не доказаны, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у финансового управляющего правовых оснований для перечисления полученных от реализации имущества должника денежных средств на оплату услуг АО «Правовые технологии» по хранению автомобиля.

Равным образом полагает апелляционный суд правомерным и вывод суда о необходимости определения размер текущего требования кредитора ФИО2 по алиментам в сумме 227067, 50 руб., исходя из ежемесячного среднестатистического дохода в соответствии с постановлением судебного
пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 11.05.2023, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, и исходя, в частности, из того, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, не являются его доходом, ввиду чего текущие требования ФИО2 по выплате алиментов подлежат удовлетворению не за счет ? от суммы этих денежных средств, а выплате подлежит вся задолженность по алиментам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса (о разрешении разногласий) фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2023 г. по делу № А56-57890/2021/разн1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Правовые технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская