Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-21100/2017, 13АП-21097/2017 ) конкурсного управляющего ООО «ИСК «Невский Синдикат» Муштаковой Светланы Тихоновны и председателя правления ЖСК «Межозерный 16» Ткаченко Ю.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-57897/2014 (судья Покровский С.С.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Невский Синдикат»,

установил:

18.09.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «КУБ-строй» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Невский Синдикат» (далее – должник, Общество).

Решением арбитражного суда от 03.06.2015 общество признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 23.07.2015 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 15.07.2016 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Невский Синдикат» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 определение от 15.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Невский Синдикат» прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в полном объеме не завершены, а их надлежащему выполнению препятствует обнаружившаяся недостаточность имущества должника и отсутствие финансирования со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «ИСК «Невский Синдикат» ФИО2 и председатель правления ЖСК «Межозерный 16» ФИО5 обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просят отменить его как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие у должника имущества, обладающего потребительской ценностью и ликвидностью, рыночная стоимость которого достаточна для возмещения расходов на проведение процедуры, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а именно земельного участка, кадастровая стоимость которого составляет 9 769 819,08 руб., а рыночная стоимость в соответствии с предварительной оценкой ООО «Центр оценки» - 15 550 000 руб. При этом податель жалобы указывает, что рыночная стоимость указанного участка с учетом затрат на демонтаж находящегося на нем самовольного строения составит 8 750 000 руб. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не установил невозможность продажи данного земельного участка с обременением в виде подлежащего сносу дома. Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд необоснованно посчитал достоверными доводы ООО «КУБ-строй» о том, что обнаруженные конкурсным управляющим строительные материалы пришли в негодность.

Председатель правления ЖСК «Межозерный 16» в обоснование своей жалобы указывает, что должник располагает достаточными активами для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также для частичного удовлетворения требований кредиторов, поскольку на праве собственности должнику принадлежит земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет 9 769 819,08 руб., а рыночная стоимость по предварительной оценке - 15 550 000 руб. В отношении должника не выполнены в полном объеме мероприятия процедуры конкурсного производства. При этом собранием кредиторов 07.07.2016 было принято решение разрешить конкурсному управляющему привлечение заемных денежных средств с уплатой процентов в размере не более ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а также решение о финансировании процедуры банкротства основным кредитором ЖСК «Межозерный 16», в случае невозможности привлечения заемных денежных средств конкурсным управляющем. Податель жалобы указывает, что готов погасить имеющиеся расходы и внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего за шесть месяцев (180 тыс. руб.), в случае невозможности привлечения заемных денежных средств конкурсным управляющем. В настоящее время расходы осуществляются конкурсным управляющим, им же предпринимаются необходимые меры в целях реализации решения общего собрания кредиторов о привлечении заемных средств. Таким образом, по мнению подателя жалобы, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

ООО «КУБ-строй» в отзыве на апелляционный жалобы изложило возражения относительно их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у должника достаточных для погашения расходов денежных средств, а также реальной перспективы их получения. ООО «КУБ-строй» указывает, что возможность реализации принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества не доказана конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, а также сомнительна и маловероятна. При этом в привлечении заемных средств конкурсному управляющему было отказано. Конкурсными кредиторами не представлено достаточных доказательств возможности расчетов с кредиторами и погашения расходов на оплату процедур банкротства для продления срока конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ЖСК «Межозерный 16» доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Представитель ООО «КУБ-строй» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента возбуждения дела о банкротстве временному, а потом и конкурсному управляющему не выплачивалось вознаграждение арбитражного управляющего, финансирование мероприятий банкротства осуществлялось ими за свой счет. Как следует из выписки по банковскому счету должника и отчетов конкурсного управляющего, за весь период процедуры банкротства в конкурсную массу денежные средства не поступали. Спустя два года после открытия в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства конкурсная масса сформирована не была; никаких действий по реализации имеющихся у должника объектов недвижимости по адресу: <...>, литер А, а равно движимого имущества - не предпринималось.

Имеющийся у должника актив – земельный участок по вышеуказанному адресу - обременен самовольной постройкой, обязанность сноса которой возложена решением суда на должника.

24.05.2017 конкурсный управляющий должником, основываясь на решении собрания кредиторов от 18.05.2017, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, пояснив, что очередное продление срока процедуры банкротства требуется для реализации принадлежащего должнику земельного участка.

Вместе с тем, приведенный конкурсным управляющим довод носит лишь предположительный характер и документально не подтвержден.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение ЖСК «Межозерный 16» о включении самовольной постройки в перечень объектов, подлежащих сносу за счет бюджетных средств, не соответствует действительности; соответствующая информация на сайте Госстройнадзора никогда не размещалась; возможность принятия органами исполнительной власти подобного решения исключена ввиду дефицита бюджета.

При производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Невский Синдикат» судом не установлена вероятность обнаружения имущества должника в достаточном объеме для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие реализации принадлежащего должнику земельного участка.

Конкурсным управляющим на протяжении всего периода банкротства не предпринималось никаких действий по реализации имеющихся у должника объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Межозерная, дом 16, литер А, а равно движимого имущества.

Ссылка конкурсного управляющего на обнаружение в 2017 году, то есть по истечении двух лет конкурсного производства, движимого имущества должника (строительных материалов) обоснованно не принята судом во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства ликвидности этого имущества, а по объяснениям ООО «КУБ-строй» строительные материалы вследствие отсутствия охраны и непринятие мер по сохранности пришли в негодность и утрачены.

При этом, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника. Конкурсные кредиторы и лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, предложение суда о погашении судебных расходов по делу о банкротстве и внесении в депозит арбитражного суда денежной суммы на финансирование процедуры конкурсного производства не выполнили.

Заявитель по делу о банкротстве нести соответствующее бремя расходов отказался. Заявление ЖСК «Межозерный 16» о согласии финансировать мероприятия конкурсного производства и соответствующие гарантии, предоставленные в заседании суда апелляционной инстанции, являются голословными, реальными действиями не подтверждены.

Решение собрания кредиторов о разрешении конкурсному управляющему привлечь заемные средства не реализовано ввиду отсутствия лиц, согласных предоставить должнику займ.

Согласие конкурсного управляющего осуществлять выполнение мероприятий процедуры банкротства за свой счет и без выплаты вознаграждения противоречит предписаниям статей 20.6, 20.7 Закона о банкротстве и не является юридически обязывающим.

Довод подателей жалоб о том, что у должника имеется возможность реализации земельного участка с обременением в виде самовольной постройки признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, как основанный на предположениях ввиду отсутствия необходимой документации и финансового обеспечения требуемых по закону мероприятий (оценки, организации и проведения торгов).

Заявляя возражения против прекращения конкурсного производства, податели жалоб в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представляют доказательств возможности осуществления погашения требований кредиторов, равно как и действительной возможности пополнения конкурсной массы должника.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены правильного судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-57897/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ИСК «Невский Синдикат» ФИО2 и председателя правления ЖСК «Межозерный 16» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен