Гражданский кодекс часть 1

26 января 2015 года	Дело №	А56-57937/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАКТ-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-57937/2013, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТРАКТ-СТРОЙ», место нахождения: 187031, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Пионер, территория производственная база, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – ООО «ТРАКТ-СТРОЙ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «РОСЛЕКС» (далее - Центр) от 17.07.2013 № 75/13 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего Обществу. К участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель). Решением от 30.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявления. Постановлением от 21.08.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. В кассационной жалобе ООО «ТРАКТ-СТРОЙ», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что судами при рассмотрении дела нарушены требования Федеральных стандартов оценки. Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Общество является должником по сводному исполнительному производству № 791/10/36/47/СД, находящемуся в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.Общая сумма по 53 исполнительным производствам (кредиторам) составляет 8 452 660 руб. 91 коп. Судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства 26.08.2010 составил акт о наложении ареста на транспортные средства Общества в количестве 39 единиц. В целях проведения оценки арестованного имущества для определения его рыночной стоимости судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении специалиста для участия в сводном исполнительном производстве № 791/10/36/47/СД. Согласно отчету Центра от 17.07.2013 № 75/13 об оценке рыночная стоимость движимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Пионер, по состоянию на 09.07.2013 составляет 29 208 900 руб. (с учетом НДС) и 24 753 500 (без НДС).Указанный отчет оценщика 29.07.2013 был утвержден. ООО «ТРАКТ-СТРОЙ», считая величину рыночной стоимости оцениваемого имущества недостоверной, оспорило данный отчет в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что отчет об оценке не противоречит установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Стандартамоценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 (далее – Стандарт), требованиям, отсутствуют основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, доказательств, указывающих на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующих о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, в материалы дела не представлено. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как установлено статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 статьи 85 названной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Как установлено статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256. В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ). Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519. Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки. Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что отчет № 75/13 от 17.07.2013 не противоречат установленным требованиям. Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным и не противоречащим материалам дела. В соответствии с пунктом 20 ФСО № 1 оценщик обосновывает отказ от того или иного подхода. В данном случае расчет произведен с использованием сравнительного подхода, отказ от затратного и доходного методов приведен. Довод жалобы об отсутствии ссылок на документ, которым предусмотрен метод расчета в рамках сравнительного подхода является необоснованным, поскольку в отчете приведен перечень методической литературы, использованной при расчете. Довод жалобы о нарушении пункта 4 Федерального стандарта оценки № 3 (ФСО № 3) о нарушении принципа проверяемости не соответствует материалам дела, поскольку в оспариваемом отчете имеется описание примененного метода расчета, а также его принципы. Кроме того, как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. Между тем заявителем не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арестованного имущества, а доказательств, указывающих на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующих о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, в материалы дела не представлено. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу № А56-57937/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАКТ-СТРОЙ» – без удовлетворения.
Председательствующий			Л.А. Самсонова
Судьи			О.А. Алешкевич И.О. Подвальный