Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Редакционно-издательское агентство «Наша пресса» Синицыной Е.В. (доверенность от 22.07.2004), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Барсуковой О.И. (доверенность от 14.01.2004),

рассмотрев 29.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакционно-издательское агентство «Наша пресса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2004 по делу № А56-5796/04 (судья Аносова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакционно-издательское агентство «Наша пресса» (далее – ООО «РИА «Наша пресса») о взыскании 3 994 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2003 по 30.09.2003 в соответствии с договором от 24.07.2001 № 11-А137322 аренды нежилого помещения и 1 024 руб. 70 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.07.2003 по 29.12.2003.

Решением от 19.03.2004 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу КУГИ взыскано 1 024 руб. 70 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «РИА «Наша пресса» просит отменить указанный судебный акт в части взыскания с него пеней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права – статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КУГИ признал доводы жалобы обоснованными, пояснив, что произошла ошибка в бухгалтерских учетах КУГИ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО «РИА «Наша пресса» (арендатор) заключен договор от 24.07.2001 № 11-А137322 аренды нежилого помещения (подвал) общей площадью 180,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 135, лит. А, пом. 1Н, сроком на пять лет.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 4.8 договора в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с наличием, по мнению истца, задолженности ответчика по арендной плате КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск КУГИ частично и взыскал с ответчика 1 024 руб. 70 коп. пеней. Отказывая в остальной части иска, суд исходил из факта погашения ответчиком суммы основной задолженности в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. После этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 1 статьи 137 Кодекса).

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно материалам дела, суд определением от 09.02.2004 принял исковое заявление КУГИ, возбудил производство по делу, назначил собеседование и судебное разбирательство в предварительном судебном заседании на 17.03.2004.

В заседании, состоявшемся 17.03.2004, суд рассмотрел спор по существу и огласил принятое по делу решение.

Однако в предварительном судебном заседании 17.03.2004 представитель ответчика не присутствовал и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о возможности продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания.

Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления). Она является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах следует признать, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения от 19.03.2004 указано, что «арбитражный суд считает возможным удовлетворить исковые требования только в части взыскания пеней в размере 1 024 руб. 70 коп.». Между тем в мотивировочной части обжалуемого решения не содержатся ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых и руководствуясь которыми суд пришел к такому выводу. В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указано, почему суд счел, что требования истца в названной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности.

Необходимым условием для возложения такого рода ответственности является установление, в первую очередь, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной договора принятого обязательства.

В материалах дела имеется платежное поручение от 02.07.2003 № 262 (л.д. 33) и справка КУГИ от 29.01.2004 (л.д. 34), подтверждающие факт своевременно произведенной ответчиком оплаты аренды занимаемого помещения за третий квартал 2003 года (то есть за тот период, который указан КУГИ в исковом заявлении) в соответствии с пунктом 3.4 договора от 24.07.2001. Данным документам суд не дал оценки.

Также кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее. Из резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 17.03.2004 (л.д. 45), а также мотивированного решения, изготовленного в полном объеме 19.03.2004 следует, что суд принял решение об удовлетворении иска КУГИ по настоящему делу только в части взыскания пеней. Между тем в протоколе судебного заседания от того же числа указано на отказ суда в иске в полном объеме. Хотя в силу пункта 11 части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда об отказе в иске, отраженном в протоколе, нельзя рассматривать в качестве резолютивной части принятого решения, кассационная инстанция считает необходимым указать на выявленные ею несоответствия в процессуальных документах.

При изложенных обстоятельствах решение от 19.03.2004 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные процессуальные нарушения, назначить судебное заседание по правилам, предусмотренным статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, принять решение с соблюдением норм права, а также распределить расходы по госпошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2004 по делу № А56-5796/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи Е.В. Коняева

ФИО1

1.14.1, 1.20.1, 1.25.11, 1.5.1.1, 2.10. 2.1.2, 2.11.13.13, 2.11.13.19