Гражданский кодекс часть 1

18 января 2024 года	Дело №		А56-58124/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Корякиной С.А. (доверенность от 04.09.2023), рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-58124/2023, у с т а н о в и л: Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, пом. лит. XI, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее – Управление), о признании незаконными действий должностных лиц Управления, осуществленных в рамках контрольного (надзорного) мероприятия № 98230023734503648357, а также о признании недействительным предписания от 20.03.2023 № 7-ПВ/2023. Определением суда первой инстанции от 28.09.2023 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2023 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение Предприятием досудебного порядка подачи жалобы, в рамках досудебного обжалования жалоба Предприятия в Управление не поступала. Довод Предприятия о неработоспособности Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), в связи с чем жалоба была подана непосредственно в Управление, документально не подтвержден. По результатам рассмотрения жалобы Управлением не принимались решения по удовлетворению или неудовлетворению жалобы. Предприятие в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы. Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения. Предприятие в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 06.03.2023 по 20.03.2023 Управлением в соответствии с планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных Генеральной прокуратурой Российской Федерации (№ плана 2023061507), на основании решения от 03.03.2023 № 7-ПВ/2023 в отношении Предприятия проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт проверки от 20.03.2023 № 7-ПВ/2023, Предприятию выдано предписание от 20.03.2023 № 7-ПВ/2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды. Не согласившись с действиями должностных лиц Управления и вынесенным предписанием, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции оставил заявление Предприятия без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением от 08.12.2023 суд первой инстанции назначил по делу предварительное судебное и судебное заседания на 22.01.2024. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона. Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. Согласно части 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021. Такие виды контроля определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663, которым утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб. Согласно пункту 22 названного Перечня к таким видам контроля отнесен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в рамках которого выявлены нарушения, отраженные в оспоренном предписании. В соответствии с частью 15 статьи 98 Закона № 248-ФЗ жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 01.07.2021, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Пунктом 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ регламентировано, что жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания. Жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (пункт 5 статьи 40 Закона № 248-ФЗ). В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом (пункт 7 статьи 40 Закона № 248-ФЗ). Согласно частям 1, 1.1, 2 и 7 статьи 43 названного закона уполномоченные на рассмотрение жалоб органы при рассмотрении жалобы используют подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности и должны обеспечить передачу в подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности сведений о ходе рассмотрения жалоб. Жалоба подлежит рассмотрению уполномоченным на рассмотрение жалобы органом в течение двадцати рабочих дней со дня ее регистрации. Ведение государственной информационной системы при обеспечении досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц осуществляется в соответствии с Правилами ведения подсистемы досудебного обжалования государственной информационной системы «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности». Из правового анализа указанных норм видно, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно после их досудебного обжалования. При этом действующий механизм досудебного обжалования предусматривает подачу жалобы в дистанционном формате посредством специально созданного ЕПГУ и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ). Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Как следует из материалов дела, жалоба на действия должностных лиц Управления, а также на выданное предписание была подана Предприятием 03.04.2023 посредством формирования обращения на сайте Управления. Вместе с тем, несмотря на то, что жалоба была подана с нарушением порядка ее подачи, ответом Управления от 03.05.2023 № 02-12/8275, направленным в адрес Предприятия, жалоба Предприятия была фактически рассмотрена по существу, в удовлетворении ее требований было отказано. Как отмечено апелляционным судом, в данном случае, если Управление полагало, что жалоба Предприятия была подана ненадлежащим способом, оно не должно было ее рассматривать по существу и должно было возвратить подателю в связи с несоблюдением требований к порядку подачи жалобы (в электронном виде с использованием ЕПГУ). Поскольку жалоба Предприятия рассмотрена по существу и позиция Управления относительно обжалуемого предписания была изложена в письме от 03.05.2023 № 02-12/8275, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств пришел к выводу о фактическом соблюдении Предприятием досудебного порядка урегулирования спора. В этой связи суд отметил, что оставление судом первой инстанции заявления Предприятия без рассмотрения препятствует оперативному разрешению спора между сторонами, что, в свою очередь, при уже выраженном Управлением результате рассмотрения (проверке) доводов жалобы, не отвечает целям досудебного порядка урегулирования спора. Более того, утрата Предприятием права повторного обращения в Управление с жалобой в соответствии с порядком ее подачи (подтверждено электронным отклонением повторной жалобы с информацией об отказе в восстановлении пропущенного срока) лишает последнего возможности на судебную защиту. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-58124/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.
Председательствующий		В.М. Толкунов
Судьи		О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян