Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24714/2022, 13АП-22638/2022) ФИО3, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-5817/2008/уб.3 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ФИО3 и ФИО1

о взыскании убытков

ответчик: ФИО4,

третьи лица: ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО «Страховая компания «Арсенал», Ассоциация «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 ЗАО «ЛИВИЗ» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 56-58, ОГРН:<***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 определение суда первой инстанции от 29.12.2013 отменено, утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ», производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 отменено, определение суда первой инстанции от 29.12.2012 оставлено в силе. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу о банкротстве ЗАО «ЛИВИЗ».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ» возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» возложено на ФИО5, исполнявшую обязанности конкурсного управляющего должником на дату утверждения мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 арбитражный управляющего ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ».

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ».

Определением суда первой инстанции от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В рамках дела о банкротстве 29.11.2021 кредиторы по текущим платежам и бывшие работники должника – ФИО1 и ФИО3 (далее – заявители) обратились с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в затягивании проведения инвентаризации и оценки имущества ЗАО «ЛИВИЗ», в непринятии мер по реализации имущества должника, в том числе, в непринятии мер по реализации имущества должника на торгах, в неотражении в отчетах конкурсного управляющего информации о наличии текущей задолженности перед ФИО1, ФИО3

Одновременно заявители просили уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО4 за период с 20.08.2018 по 24.03.2020 до 30000 руб. за весь указанный период, и взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО3 619438,58 руб. и в пользу ФИО1 – 1328696,64 руб.

По утверждению заявителей вменяемые в вину ФИО4 действия повлекли задержку выплаты им заработной платы, которая должна была быть выплачена не позднее 19.08.2018.

Определением от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО «Страховая компания «Арсенал», ассоциацию «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 20.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что вина ФИО4 в длительном проведении инвентаризации не доказана, тогда как расчет сроков проведения инвентаризации и оценки имущества заявителями является субъективным.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 20.06.2022 обратились ФИО10 и ФИО1, которые просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, заявленные в жалобе, в полном объеме; взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО3 619438,58 руб. и в пользу ФИО1 – 1328696,64 руб.

Согласно доводам жалоб, задержка в погашении задолженности по заработной плате вызвана бездействием конкурсного управляющего ФИО4, которое заключается в затягивании процедуры конкурсного производства и непринятии мер по реализации имущества должника, указывая на то, что инвентаризация имущества должника проведена предыдущим конкурсным управляющим ФИО7; инвентаризационные описи размещены 05.10.2016 на сайте ЕФРСБ. С учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу №А56-68397/2016 – 12.12.2017, податели жалоб считают, что не позднее 12.01.2018 конкурсный управляющий ФИО4 должен был представить собранию кредиторов предложение о порядке продажи имущества должника, а следовательно, погашение требований работников должника должно было быть осуществлено не позднее 19.08.2018. Согласно объяснениям подателей жалоб, конкурсный управляющий представил суду инвентаризационные ведомости ЗАО «ЛИВИЗ» на 14.06.2018; 03.07.2018 собранием кредиторов должника было принято решение о замещении активов должника путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества; отчет об оценке имущества должника № 241 был размещен конкурсным управляющим на ЕФРСБ 09.01.2019. При этом, до настоящего времени акционерное общество путем замещения активов не создано, а конкурсным управляющим инициирован спор по оспариванию решения регистратора о разделении земельных участков, являющийся, по мнению подателей жалоб, бессмысленным.

В отзыве на апелляционные жалобы Мелкумян Т.Г., выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения , полагая, что в части формирования конкурсной массы до момента передачи имущества ЛСР организовать торги не представлялось возможным.

В судебном заседании Никулин Ю.Н. и Никитина И.В., а также их представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Иные лица, участвующие в споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие .

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются текущими кредиторами и бывшими работниками ЗАО «ЛИВИЗ», при этом:

- ФИО1 на основании трудового договора от 11.01.2011 принята на работу на должность заместителя генерального директора;

- ФИО3 является бывшим генеральным директором должника.

Задолженность по заработной плате перед ФИО3 подтверждена решениями Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.02.2015 по делу №2-877/2015 (на сумму 1151157 руб.) и от 28.10.2015 по делу №2-4885/15 (на сумму 154527,66 руб.).

Задолженность по заработной плате перед ФИО1 подтверждена решениями Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.03.2015 по делу №2-984/2015 (на сумму 4467493 руб.) и от 16.12.2015 по делу №2-4960/15 (на сумму 872415 руб.).

Согласно доводам заявителей, до настоящего времени текущая задолженность по заработной плате перед заявителями не погашена по причине бездействия конкурсного управляющего ФИО4, который затягивал процедуру конкурсного производства и не принимал мер по реализации имущества должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и всех его кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам происходит по общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающему последовательное удовлетворение пяти очередей требований кредиторов и календарную очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

При этом, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению заявителей, в случае добросовестного и разумного поведения конкурсного управляющего ФИО4 требования по выплате заработной платы ФИО1 и ФИО3 были бы удовлетворены не позднее 19.08.2018 в связи со следующим:

- рассмотрение арбитражным судом дел №А56-9918/2016 и №А56-68397/2016, препятствующих, по мнению конкурсного управляющего, формированию конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества должника, завершено, решение арбитражного суда о расторжении договора аренды земельного участка вступило в законную силу 12.12.2017;

- с учетом положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был предоставить собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества ЗАО «ЛИВИЗ» не позднее 12.01.2018;

- с учетом стандартного, по мнению заявителей, срока проведения торгов (первых, повторных и посредством публичного предложения) в течение 6 месяцев, имущество должника должно было быть реализовано не позднее 12.07.2018;

- с учетом положений пункта 16 и абзаца 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве оплата по договору купли-продажи предприятия должна была быть осуществлена не позднее 12.08.2018;

- погашение требований работников должника должно было быть осуществлено конкурсным управляющим в разумный срок, который, по мнению заявителей, в настоящем случае может быть определен применительно к положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ как семидневный, в связи с чем погашение требований работников должника ФИО1 и ФИО3 должно было быть осуществлено, согласно представленному расчету, не позднее 19.08.2018.

В этой связи, заявители рассчитали суммы убытков по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с даты просрочки (20.08.2018) по 27.10.2021, размер которых составил:

1) для ФИО3: сумма компенсации – 619438,58 руб.

2) для ФИО1: сумма компенсации – 1328696,64 руб.,

и обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просят признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по затягиванию процесса реализации имущества должника и взыскать указанную суммы убытков.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в действиях ФИО4 вины в задержке погашения задолженности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и задержкой погашения задолженности по заработной плате с начислением компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности требований заявителей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку заявителями не отрицается факт того, что инвентаризация имущества должника была завершена конкурсным управляющим 14.06.2018, о чем суд первой инстанции поставлен в известность в судебном заседании 19.06.2018.

При этом невозможность осуществления реализационных мероприятий в связи с участием должника в судебных процессах по делам №А56-68397/2016 и №А56-9918/2016 подателями жалоб также не оспаривается.

На собрании кредиторов должника от 03.07.2018 большинством голосов было принято решение о замещении активов должника путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества.

Процедура замещения активов предполагает ряд необходимых условий, таких как принятие устава акционерного общества, определение имущества, которое будет передано новому обществу и оценка его стоимости, определение числа и вида акций, их количества, номинальной стоимости и стоимости, по которой указанные акции будут реализованы.

В целях реализации решения, принятого на собрании кредиторов, конкурсным управляющим привлечен оценщик – ООО «Северо-Западное Агентство Оценки», которым 27.12.2018 подготовлен отчет №241 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества и нематериальных активов ЗАО «ЛИВИЗ».

Указанный отчет оценщика 09.01.2019 размещен на сайте ЕФРСБ.

На собрании кредиторов должника от 14.01.2019 большинством голосов были приняты, в том числе следующие решения:

1. Подтвердить решения собрания кредиторов должника от 03.07.2018 о создании путем замещения активов в порядке статей 115, 141 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» на базе имущества должника одного акционерного общества, утвердить фирменное наименование создаваемого юридического лица – Акционерное общество «ЛИВИЗ» (сокращенное наименование АО «ЛИВИЗ»).

2. Утвердить отчет об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого в порядке замещения активов должника Акционерного общества «ЛИВИЗ».

3. Утвердить устав Акционерного общества «ЛИВИЗ».

4. Утвердить регистратором Акционерного общества «ЛИВИЗ» – Акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС».

При этом, вопреки доводам жалобы, юридическое лицо на базе имущества должника было создано 07.09.2021 – АО «ЛИВИЗ» (ОГРН <***>).

В этой связи, суд первой инстанции, оценив объем и сроки проведения комплекса мероприятий по проведению инвентаризации имущества должника и их оценки, в составе которого основную часть составляли права интеллектуальной собственности (товарные знаки, рецептуры), признав сроки проведения указанных мероприятий разумными и объективными, пришел к верному выводу о соответствии действий ФИО4 требованиям Закона о банкротстве.

Тогда как представленный ФИО3 и ФИО1 расчет сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника является субъективным, не учитывающим, в том числе, объем и специфику имущества ЗАО «ЛИВИЗ», а также последующие принятые на собрании кредиторов решения относительно судьбы имущества должника.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителями в материалы спора не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим ФИО4 своими действиями (бездействием) при проведении процедуры конкурсного производства прав или законных интересов текущих кредиторов, а также причинении или возможности причинения такими действиями (бездействием) убытков для должника либо его кредиторов в виде утраты заявителями возможности удовлетворения своих требований после завершения формирования конкурсной массы и реализации имущества ЗАО «ЛИВИЗ» посредством проведения торгов.

Ввиду отсутствия доказательств наступления негативных последствий, в том числе в виде убытков, причиненных должнику или его кредиторам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Закона о банкротстве, правомерно отказал заявителям в удовлетворении об их взыскании.

Апелляционный суд обращает внимание, что акции обыкновенные именные бездокументарные АО «ЛИВИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 1 рубль каждая в количестве 26430897 штук (номер выпуска 1-01-01768-G) выставлены на торги и реализованы на торгах, состоявшихся 07.04.2022.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части неотражения конкурным управляющим ФИО4 в отчетах сведений о текущих обязательствах должника перед бывшими работниками, поскольку указанное не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей либо наступление негативных последствий, в том числе в виде убытков, причиненных должнику или его кредиторам, тогда как сами нарушения носят формальный характер.

При этом в состав раскрываемых в отчете сведений текущие обязательства не входят, и их раскрытие перед лицами, участвующими в деле (к которым заявители не относятся), является со стороны конкурсного управляющего добровольным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков