Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33737/2017 ) Д.В. Усейнова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 г. по делу № А56-58185/2017 (судья С.Ю.Щуринова), принятое

по иску ФИО3

к ООО «ИКП»

о взыскании 309 894 руб. 07 коп.

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКП» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 260 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей члена Совета директоров, процентов за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами) за период с 21.11.2015 по 10.10.2017 г. в сумме – с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения (увеличения) размера исковых требований - 44 372 руб. 73 коп. и процентов за пользование денежными средствами за период с 21.11.2015 по 25.05.2016 г. в размере 13 818 руб. 19 коп.

Решением арбитражного суда от 10.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу, помимо прочего, нарушением судом первой инстанции норм материального права, и приводя доводы и обстоятельства, заявленные им в обоснование исковых требований, а именно – указывая, что о прекращении своих полномочий, как члена Совета директоров Общества, он узнал только из общедоступных источников – ЕГРЮЛ (не был в надлежащем порядке уведомлен о принятии единственным участником Общества решения об упразднении Совета директоров), ввиду чего, по его мнению, он вправе претендовать на вознаграждение за период именно по указанную дату (20.11.2015 г.).

В связи с этим истец полагает, что вывод суда о прекращении договора Общества с членом Совета директоров с момента принятия указанного решения единственного участника противоречит нормам гражданского законодательства, позициям высших судебных инстанций и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку порядок и последствия принятия соответствующего решения общего собрания (о прекращении полномочий члена Совета директоров), как считает податель жалобы, существенно отличаются от порядка и последствий принятия решения единственным участником Общества, так как договор между Обществом и членом Совета директоров в полной мере отвечает признакам гражданско-правового договора, подлежащего расторжению в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, а в силу отсутствия у члена Совета директоров возможности участвовать в собрании участников по вопросу прекращения его полномочий для него не наступают правовые последствия такого участия, следовательно, а также при отсутствии доказательств уведомления истца о принятии единственным участником решения от 23.10.2015 г. о прекращении его полномочий в качестве члена Совета директоров указанный договор не может считаться расторгнутым (прекращенным) с этой даты.

Кроме того истец указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания, неправомерно (с учетом содержания устава Общества) возложив на истца обязанность доказывания осуществления им каких-либо конкретных функций в качестве члена Совета директоров (отрицательного факта), так как объем услуг, оказываемых членом Совета директоров, зависит от запроса Общества, договор между ними имеет признаки договора с исполнением по требованию, а соответствующая плата (вознаграждение члена Совета директоров) не зависит от выполнения каких-либо конкретных услуг (действий).

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (солался истиец в исковом заявлении), решением внеочередного общего собрания участников Общества от 04.04.2014 г., оформленным протоколом № 1-14, истец избран членом Совета директоров Общества сроком на 3 года, начиная с 07.04.2014 г.; согласно решению данного собрания по четвертому вопросу повестки дня члену Совета директоров ФИО3 назначено вознаграждение за исполнение обязанностей члена Совета директоров в размере 300 000 руб. в месяц, начиная с 01.04.2014 (вознаграждение за апрель 2014 года рассчитывается и выплачивается за полный календарный месяц); при этом члену Совета директоров ФИО3 выплачивается единовременное вознаграждение за исполнение обязанностей члена Совета директоров за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 г. в размере 250 000 рублей, из расчета 50 000 руб. за 1 месяц, и во исполнение решения внеочередного общего собрания участников Общества от 04.04.2014 г. между истцом и Обществом в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор с членом Совета директоров Общества от 07.04.2014 г.

09.11.2015 г. единственный участник Общества (ООО «Нексус») принял решение утвердить новую редакцию устава Общества, в соответствии с которой из состава органов управления Обществом исключен Совет директоров; новая редакция Устава зарегистрирована в ЕГРЮЛ 20.11.2015 г.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации; таким образом, в связи с регистрацией новой редакции устава Общества с 21.11.2015 г. досрочно прекратились полномочия истца как члена Совета директоров Общества; также истец указывает, что ответчик до настоящего времени не выплатил ему задолженность по вознаграждению за период с 01.10.2015 по 20.11.2015 г. в размере 260 000 руб.; указанную сумму, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ истец и просил взыскать с ответчика.

Возражая против иска, ответчик указывает на необоснованность требований истца и неверное толкование им норм действующего законодательства и фактических обстоятельств, так как досрочное прекращение полномочий Совета директоров, в который входил истец, с 23.10.2015 г. было оформлено решением единственного участника Общества № 2/2015 от 23.10.2015 г., и с указанной даты полномочия Совета директоров прекратились; при этом, оплата вознаграждения истцу начислена и выплачена по 22.10.2015 г. включительно.

Также, как считает ответчик, представленный истцом расчет выплат является неверным, поскольку с учетом повышенных выплат за последние три месяца образовалась переплата в сумме 18 981 руб. 82 коп., в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ; кроме того, ответчик полагает, что указанная статья к правоотношениям сторон не применима.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества; порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества; при этом, по решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей; размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

В данном случае, как следует из материалов дела, полномочия Совета директоров Общества, в состав которого был избран истец, были досрочно прекращены с 23.10.2015 г. на основании решения единственного участника Общества - ООО «Нексус» - № 2/2015 от 23.10.2015 г., а не в связи с внесением изменений в Устав Общества, как указывает истец.

При этом, в пункте 2.2 договора с членом Совета директоров Общества от 07.04.2014 г. предусмотрено, что в случае принятия общим собранием участников решения о досрочном прекращении полномочий члена Совета директоров настоящий договор считается автоматически расторгнутым с момента принятии соответствующего решения; таким образом, по мнению суда, полномочия истца как члена Совета директоров Общества прекратились с 23.10.2015 г.

В этой связи суд указал, что данный способ досрочного расторжения договора с членом Совета директоров хозяйственного общества обусловлен спецификой корпоративных отношений между Обществом в лице его высшего органа управления (единственного участника в данном случае) и Советом директоров, а истец не доказал, что он продолжал выполнять обязанности члена Совета директоров Общества, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом Общества и договором с членом Совета директоров от 07.04.2014 г. в период с 23.10.2015 по 20.11.2015 г. включительно; при указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что Общество должно было выплатить ему вознаграждение по 20.11.2015 г., являются необоснованными.

Кроме того суд установил, что как следует из представленных сторонами расчетов (и данные обстоятельства никем из них не оспариваются), вместо ежемесячного вознаграждения в 300 000 руб., установленного решением внеочередного общего собрания участников Общества от 04.04.2014 г., истцу за июль 2015 г. было начислено 390 000 руб., выплачено за вычетом НДФЛ – 339300 руб.; за август 2015 г. начислено 370 000 руб., выплачено 321 900 руб.; за сентябрь 2015 г. начислено 380 000 руб., выплачено 330 600 руб., за период же с 01.10.2015 по 20.10.2015 г. истцу должно было быть начислено 218 181 руб. 82 коп. и выплачено за вычетом НДФЛ 189 818 руб. 18 коп.; всего истцу в соответствии с вышеуказанным решением и договором от 07.04.2014 г. за период с 01.11.2013 по 22.10.2015 г. (16 рабочих дней) подлежало начислению 5 868 181 руб. 82 коп., и должно было быть выплачено 5 105 318 руб. 18 коп.; фактически же с учетом завышенных выплат в июле-сентябре 2015 г. истцу начислено 5 890 000 руб., а выплачено 5 124 300 руб.; таким образом, истцу было излишне выплачено Обществом 18 981 руб. 82 коп. (5 124 300 руб. – 5 105 318 руб. 18 коп.).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов, как сделанных в результате правильной оценки фактических обстоятельств дела и применения норма материального права, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, и в частности – о различии в порядке и последствиях принятия решений общим собранием участников и единственным участником Общества, поскольку наличие такой разницы в данном случае (применительно к принятому решению от 23.10.2015 г.) ни из норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Устава Общества не следует.

Также представляется необоснованной позиция истца и о возложении на него судом обязанности доказывания отрицательного факта, поскольку осуществление им каких-либо конкретных действий (принятия решений, оказание услуг) в качестве члена Совета директоров в спорный период как раз и могло быть им подтверждено путем предоставления допустимых и относимых доказательств, что им однако сделано не было, при том, что осуществление функций члена Совета директоров неразрывно связано с деятельностью самого Совета, который был распущен, т.е. в принципе не мог функционировать с 23.10.2015 г.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из корпоративных особенностей взаимоотношений сторон и – как следствие – прекращения полномочий истца в качестве члена Совета директоров именно 23.10.2015 г., а не с 20.11.2015 г., в связи с чем и при отсутствии со стороны подателя жалобы доводов применительно к суммам подлежащего ему выплате и фактического выполненного вознаграждения за период по 23.10.2015 г., апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 г. по делу № А56-58185/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В. Усейнова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО5