Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-58211/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносоюз», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 4, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании действий Банка по списанию денежных средств незаконными и взыскании 285 664,41 руб. убытков.

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комптехно», место нахождения: 620076, Свердловская обл., Екатеринбург, Самолетная ул.,

д. 55, пом. 235, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –
ООО «Комптехно»).

Решением суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имеющийся в материалах дела судебный приказ полностью соответствует требованиям статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); на дату списания спорных денежных средств у Банка отсутствовали основания

сомневаться в подлинности судебного приказа, так как он был оформлен в соответствии с требованиями закона; согласно части 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа только при наличии обоснованных сомнений в его подлинности, а поскольку означенные сомнения у Банка отсутствовали, он был обязан исполнить судебный приказ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и ООО «Комптехно», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу в Банке был открыт расчетный счет № <***>.

Согласно уведомлению об операциях по лицевому счету за период с 05.04.2017 по 12.05.2017 со счета Общества в пользу ООО «Комптехно» 26.04.2017 было списано 285 664,41 руб.

Судами установлено, что списание Банком спорной суммы было произведено на основании предъявленного ООО «Комптехно» в Банк судебного приказа от 17.04.2017, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № 51-8761/2017.

Общество, ссылаясь на отсутствие правоотношений с ООО «Комптехно», на неправомерность списания Банком спорных денежных средств с его счета до вступления судебного приказа в законную силу и непроведение Банком надлежащей проверки подлинности судебного приказа, предъявило Банку претензию от 17.05.2017 с требованием возвратить 285 664,41 руб. в течение

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а в силу пункта 2 названной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава- исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ требования к форме и содержанию судебного приказа, выдаваемого арбитражными судами, устанавливаются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 6 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела.

Согласно части 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что

Банк принял к исполнению судебный приказ, оформленный с нарушением требований процессуального законодательства, без проведения дополнительной проверки, предусмотренной статьей 70 Закона № 229-ФЗ, поэтому иск удовлетворили в полном объеме.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае Банком принят к исполнению судебный приказ от 17.04.2017, не вступивший в законную силу.

К кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и, как обоснованно заключили суды двух инстанций, не проявляя надлежащей осмотрительности, кредитная организация как профессиональный участник рынка возлагает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку Банк действовал не с той степенью добросовестности, которая ожидалась от него как от профессионального участника гражданского оборота.

Доводы Банка о том, что при отсутствии у него сомнений в подлинности предъявленного ему взыскателем судебного приказа он не был обязан принимать дополнительные меры по проверке такового, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Оформление и содержание представленной в материалы дела копии судебного приказа от 17.04.2017 явно не соответствуют судебному приказу от 17.04.2017 по делу № А51-8761/2017, размещенному на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

В представленной в материалы дела копии судебного приказа от 17.04.2017 на второй странице после места для гербовой печати содержатся четыре дополнительных абзаца, которые отсутствуют в принятом по делу

№ А51-8761/2017 судебном приказе от 17.04.2017, размещенном на официальном сайте арбитражного суда.

На первой странице представленной в материалы дела копии судебного приказа от 17.04.2017 указана дата его изготовления – 17.04.2017, между тем на второй странице названного документа указаны дата его выдачи – 06.04.2017 и дата вступления его в законную силу – 17.04.2017. Выдача судебного приказа раньше даты его изготовления, а также указание на вступление судебного приказа в законную силу в нарушение статьи 229.5 АПК РФ в день его изготовления бесспорно свидетельствуют о несоответствии судебного приказа требованиям законодательства. Суд кассационной инстанции считает, что у Банка должны были возникнуть обоснованные сомнения в подлинности предъявленного ООО «Комптехно» судебного приказа (исполнительного документа), поскольку судебный приказ не мог вступить в силу в указанную в нем дату.

Согласно рекомендациям Центрального банка России, изложенным в письме от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», согласно которому в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки

подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Центральный банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, а согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе «Электронное правосудие». В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Таким образом, Банк по получении судебного приказа обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке его подлинности, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи судом и действительности на момент поступления на исполнение.

Доказательства, подтверждающие факт обращения Банка в Арбитражный суд Приморского края, выдавший судебный приказ от 17.04.2017 по делу

№ А51-8761/2017, до момента списания со счета Общества спорных денежных средств, Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск о взыскании 285 644,41 руб. убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», установив доказанность Обществом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А56-58211/2017 оставить без

изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018, отменить.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи В.В. Дмитриев

ФИО1