Гражданский кодекс часть 1

01 июля 2022 года	Дело №	А56-58232/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ «Союз молодежи и семьи» ФИО1 (доверенность от 31.05.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ «Союз молодежи и семьи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-58232/2021, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургская общественная организация социальных и спортивных программ «Союз молодежи и семьи», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – КИО), о признании незаконным изложенного в письме от 22.06.2021 № 05-18-52115/21-0-1 отказа в заключении на новый срок договора аренды находящегося в государственной собственности объекта нежилого фонда - части помещения 5-Н (ч.п. 38-61) и мест общего пользования общей площадью 677,2 кв. м с кадастровым номером 78:36:5118Б:1:13:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 59, корп. 7, лит. Д, и об обязании заключить на новый срок договор аренды указанного объекта без проведения торгов в связи с преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, в том числе и в порядке предоставления государственной преференции сроком на 10 лет. Организация обратилась в суд первой инстанции с ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому организация просила признать незаконным уведомление от 29.10.2021 № 05-26-60221/21-0-3. Суд отказал в принятии к рассмотрению дополнительного требования. Решением суда от 09.12.2021 в удовлетворении требований организации отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2022 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что спорный объект включен в реестр собственности казны Санкт-Петербурга, был исключен из Перечня объектов, утверждённых распоряжением КИО от 22.10.2006 № 344-Р «О составе Фонда находящихся в собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, предназначенных для предоставления в аренду исключительно для осуществления социально значимых видов деятельности» только 01.03.2022 распоряжением КИО от 01.03.202 № 174; податель жалобы полагает, что КИО нарушен порядок распоряжения объектом. Податель жалобы ссылается на применение судами недействующей редакции пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как указывает податель жалобы, суды ошибочно посчитали, что организация не подтвердила наличие социально значимого вида деятельности; полагает, что договор не прекратил свое действие на момент подачи организацией заявления. Податель жалобы ссылается на тот, что суд первой инстанции неправомерно не принял уточнение заявления в порядке статьи 49 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель организации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Материалами дела подтверждается следующее. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО, арендодатель) и организация (арендатор) заключили договор от 30.12.1999 № 02-А-003295 аренды объекта нежилого фонда – части нежилого помещения 5-Н площадью 1308,7 кв. м с кадастровым номером 78:36:5118Б:0:13:2 и мест общего пользования общей площадью 677,2 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 59, корп. 7, лит. Д. Договор действовал в редакции дополнительных соглашений. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении. Установленный дополнительным соглашением от 03.03.2010 № 2 срок действия договора истек 10.02.2013. Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в соответствии с условиями пункта 5.2 договора и положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор продлился на неопределенный срок. Уведомлением от 20.05.2021 № 04-11-8457/21-0-0 арендодатель сообщил арендатору об отказе от договора на основании статей 450.1, 610 ГК РФ, просил освободить арендуемое помещение и возвратить его арендодателю по акту. В обоснование заявленных по настоящему делу требований организация представила адресованное КИО заявление о заключении договора аренды на новый срок, в котором указана дата подачи 15.06.2021 (л.д. 81 – 82). Письмом от 22.06.2021 № 05-18-52115/21-0-1 КИО отказал в заключении договора аренды на новый срок, указав на то, что в связи информацией, полученной от профильных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга (Комитет по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями, Комитет по социальной политике) об отсутствии взаимодействия с организацией, в том числе отсутствием информации о подтверждении соответствия деятельности организации требованиям, выполнение которых является одним из условий применения льгот по арендной плате, в адрес организации направлено уведомление об отказе от договора. А также сослался на то, что согласно информации, размещенной в сети Интернет, в арендуемом объекте проводятся занятия на коммерческой основе. Организация, ссылаясь на то, что отказ КИО в заключении договора аренды на новый срок, изложенный в письме от 22.06.2021 № 05-18-52115/21-0-1, является незаконным и нарушает его права, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований организации. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды установили, что договор аренды после истечения срока действия договора на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновился на тех же условиях на неопределённый срок. Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределённый срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Воспользовавшись предусмотренным пунктом 5.2 договора и статьями 450.1, 610 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора, КИО направил арендатору уведомление 20.05.2021 № 04-11-8457/21-0-0 об отказе от договора за один месяц, как это согласовано в договоре, в связи с чем договор аренды прекратил своё действие. В обоснование заявленных по настоящему делу требований организация представила адресованное КИО заявление о заключении договора аренды на новый срок, в котором указана дата подачи 15.06.2021 (л.д. 81 – 82). Суды обеих инстанций сделали правильные выводы о том, что оспариваемый заявителем отказ в заключении договора аренды помещении на новый срок, оформленный письмом от 22.06.2021 № 05-18-52115/21-0-1, не противоречит требованиям закона, соответственно не нарушает права заявителя. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. В силу части 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества, в том числе закрепленного за предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, производится с учётом положений статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Согласно части 9 статьи 17.1 названного закона по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора. Частью 10 указанной статьи предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды. Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из того, что срок договора аренды истёк 10.02.2013, до истечения срока действия договора арендатор не обращался к арендодателю с заявлением о заключении договор аренды на новый срок, арендодатель в установленном законом порядке выразил свою волю на прекращение арендных отношений, заявление о заключении договора на новый срок было подано арендатором только после того, как арендодатель правомерно отказался от договора. На основании фактических обстоятельствах данного дела суды сделали обоснованный вывод о том, что совокупность условий, необходимых для заключения договора аренды на новый срок, в данном случае отсутствует. Проанализировав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемый организацией отказ от заключения договора аренды помещения на новый срок соответствует требованиям закона, основания для понуждения КИО заключить с организацией договор аренды помещения на новый срок отсутствуют. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решении по существу спора. Суд первой инстанции правильно применил статью 49 АПК РФ и правомерно отказал в принятии дополнительных требований организации, установив, что они содержат новый предмет – материально правовое требование и основаны на новых обстоятельствах. Организация не лишена возможность обратиться в арбитражный суд, заявив указанные требования в установленном законом порядке. Нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-58232/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ «Союз молодежи и семьи» – без удовлетворения.
Председательствующий			Т.И. Сапоткина
Судьи			М. В. Захарова А.В. Кадулин