Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22869/2023) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-58256/2022, принятое

по иску товарищества собственников жилья «ФИО1 8»

к акционерному обществу «Невский экологический оператор»

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ФИО1 8» (далее – истец, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – ответчик, Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 1262021-2022/ТКО, приняв условий пунктов 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.2, 2.4, 3.1.1, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.2.3, 3.3.5, 3.3.7, 4.1, 5.1, 5.4, 6.2, 6.4, 6.5, 7.3, 10, п. 6 соглашения об электронном документообороте (далее – ЭДО), а также приложение № 1 к договору в редакции истца, а пункты 3.3.8, 3.3.9, 5.5 исключить из договора (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора от 30.12.2021 № 1262021-2022/ТКО, следующим образом:

- пункты 2.4, 3.3.7., 3.3.8., 3.3.9., 6.5., 10 договора, пункт 6 соглашения об ЭДО, пункт 2 Приложения №1 (таблица) по тексту графы 9, пункт 3 Приложения №1 изложены в редакции истца;

- пункт 4.1 договора изложен в редакции истца (пункт, предложенной истцом фразой «Учет фактического количества и объема вывезенных контейнеров с ТКО производится представителями сторон в момент оказания услуги» не дополнен);

- пункты 1.2, 1.3., 2.2., 3.1.1., 3.3.5., 5.1., 5.4., 5.5., 6.2., 7.3., пункт 2 Приложения № 1 (кроме графы «График вывоза ТКО») договора изложены в редакции ответчика;

- пункты 2.1.1, 3.1.6, 3.1.7., 3.1.8., 3.2.3., 6.4. и пункт 2 Приложения № 1 (графа «График вывоза ТКО») признаны не подлежащими включению в договор;

Ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части урегулирования пунктов 2.4., 3.3.7, 4.1. договора, пункта 2 приложения № 1 к договору (таблица) по тексту графы 9, пункта 3 приложения 3 1 к договору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не применил подлежащие применению нормы жилищного законодательства (часть 6.2 статьи 155, части 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, части 1-3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 40, 63, 64, 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), и применил норму права, не подлежащую применению (пункт 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505).

В части пунктов 2.4. и 3.3.7. договора полагает, что принятая судом редакция договорных условий противоречит условиям типового договора, и в силу пункта 4 и пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Общество (региональный оператор), ответчик является региональным оператором по обращению с ТКО на территории г. Санкт-Петербурга.

Письмом от 16.03.2022 Общество направило Товариществу проект договора.

Истец, не согласившись с условиями предложенного ответчиком проекта договора, направил последнему подписанный со своей стороны договор с протоколом разногласий от 24.03.2022.

Ответ от Общества не последовал.

Поскольку в окончательной редакции спорные условия стороны не согласовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), которыми установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) - 8(20) названных Правил) и утвержден типовой договор.

В силу пункта 8(10) Правил № 1156 Типовой договор может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Принимая в редакции истца условия пунктов 2.4. и 3.3.7. договора, регулирующие срок подписания актов сверки и способ направления уведомлений о переходе прав на объекты потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора не противоречат диспозитивным нормам действующего законодательства, не нарушают прав ответчика, в большей степени соответствуют интересам истца, учитывая большой объем информации, необходимой для согласования при проведении сверки расчетов и затруднительность направления информации телеграммой, факсограммой, телефонограммой, а также тот факт, что истец является более слабой стороной договора.

Однако судом не принято во внимании следующее.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны.

Как ранее указано судом, норма пункта 8(10) Правил № 1156 допускает дополнять Типовой договор положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 7 Типового договора предусмотрено, что сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов.

Подпунктом «ж» пункта 13 Типового договора к числу обязанностей потребителя отнесено уведомление регионального оператора любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить его получение адресатом, о переходе прав на объекты потребителя, указанные в настоящем договоре, к новому собственнику.

Предложенные ответчиком условия пунктов 2.4. и 3.3.7. договора в полном объеме (как по способам передачи информации, как и по срокам согласования актов сверки) соответствует абзацу 2 пункта 7 и подпункту «ж» пункта 13 Типового договора, в силу чего, исходя из пункта 5 статьи 426 ГК РФ, оснований для принятия пункта 2.4. и пункта 3.3.7. в иной редакции не имеется.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий абзаца 2 пункта 7 и подпункту «ж» пункта 13 Типового договора, воспроизведенных ответчиком в пунктах 2.4. и 3.3.7. договора, истцу предложены варианты направления ответчику акта сверки и извещения о переходе прав потребителя на объекты: помимо телеграммы, факсограммы, телефонограммы (способы, исключенные судом по требованию истца), предусмотрены почтовое отправление и путем информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Более того, потребитель, согласно анализируемым договорным условиям, вправе направить ответчику информацию любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Таким образом, перечень способов обмена информации истцом ответчику по спорным договорным условиям не ограничен и не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах условия пункта 2.4. и 3.3.7. не нарушают права истца и с учетом их регулирования Типовым договором подлежат урегулированию в редакции ответчика.

При разрешении разногласий в части порядка коммерческого учета ТКО, суд первой инстанции принял условия пункта 4.1. договора, пункта 2 и пункта 3 приложения № 1 к договору (кроме дополнения графой «график вывоза ТКО») в редакции истца, посчитав, что истец с учетом пункта 5 Правил №505 вправе выбрать один из способов коммерческого учета ТКО.

Изложенные выводы суда первой инстанции также не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Пунктом 25 Правил №1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона №89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами №505.

Согласно этим Правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

Пунктом 5 тех же Правил предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец как потребитель имеет безусловное право выбора способа коммерческого учета ТКО, предусмотренных пунктом 5 Правил № 505, являются необоснованными в силу следующего.

Частью 1 статьи 2 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется, помимо самого Закона, также нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (статья 5 Закона №89-ФЗ).

Таким образом, принимаемые Российской Федерацией в лице уполномоченных органов государственной власти правила коммерческого учета ТКО, исходя из принципа субординационной коллизии нормативных правовых актов, не могут противоречить Закону №89-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона №89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Осуществляя правовое регулирование в области обращения с отходами, Закон №89-ФЗ в статье 3 устанавливает основные принципы государственной политики в области обращения с отходами, одним из которых является использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот (абзац шестой пункта 1).

Наряду с этим пунктом 8 Правил №505, принятых во исполнение статьи 5 Закона №89-ФЗ, предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов, что согласуется с изложенными в абзаце 6 пункта 1 статьи 3 Закона №89-ФЗ принципами государственной политики в области обращения с отходами, поскольку предусмотренный пунктом 8 Правил № 505 порядок направлен на стимулирование собственников ТКО осуществлять раздельное накопление отходов, образованных на территории субъектов Российской Федерации, организовавших деятельность по раздельному накоплению отходов.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, а также утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) статьей 6 Закона № 89-ФЗ отнесена к компетенции субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, только при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Указанный порядок, исходя из положений пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, подлежит применению равным образом как для жилых домов, так и для нежилых зданий, в силу чего доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно заключен единый договор как в отношении жилых, так и в отношении нежилых объектов, отклоняются.

В городе федерального значения Санкт-Петербурге Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) утвержден Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 № 371-р (далее по тексту – Порядок №371-р).

При оценке применения указанного нормативного акта к спорным правоотношениям, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учетом изложенного, спорное условие договора о порядке накопления объема ТКО подлежит определению с учетом действия Порядка №371-р.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств организации в месте накопления ТКО раздельного сбора мусора в соответствии с правилами, установленными Порядком №371-р.

При таких обстоятельствах оснований для определения объема накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, на чем настаивает истец, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р на территории Санкт-Петербурга утверждены нормативы накопления ТКО, в том числе, для многоквартирных домов и нежилых зданий по видам деятельности.

С учетом изложенного, пункт 4.1., пункт 2 (раздел) и пункт (раздел) 3 приложения № 1 к договору подлежат принятию в редакции ответчика, предусматривающей способ коммерческого учета ТКО по нормативу накопления отходов.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-58256/2022 в обжалуемой части отменить.

Урегулировать разногласия между товариществом собственников жилья «ФИО1 8» и акционерным обществом «Невский экологический оператор», возникшие при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 1262021-2022/ТКО, изложив

- пункт 2.4. договора изложить в редакции акционерного общества «Невский экологический оператор»: «Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов.».

- пункт 3.3.7. договора изложить в редакции акционерного общества «Невский экологический оператор»: «Уведомить регионального оператора любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом, о переходе прав на объекты потребителя, указанные в настоящем договоре, к новому собственнику».

- пункт 4.1. в редакции акционерного общества «Невский экологический оператор»: «Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. При определении объема ТКО по нормативам накопления ТКО, в случае изменения нормативов накопления ТКО, такие нормативы применяются к отношениям сторон с даты вступления в силу (начала действия) соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга (Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга), независимо от заключения сторонами дополнительного соглашения.».

- раздел 2 приложения № 1 договора изложить в редакции акционерного общества «Невский экологический оператор» следующим образом:

«Информация о размещении (площадок) накопления твердых коммунальных отходов места (площадки) накопления крупногабаритных отходов и подъездных путей к ним:

№

Адрес ближайшего объекта

Идентификационный номер места сбора и накопления отходов

Долгота

Широта

Объем контейнера

Тип контейнера

Количество контейнеров данного типа

Метод учета (по нормативам накопления / по объему и количеству выездных контейнеров

ФИО1 ул., д. 8 к.2

78032808

30,38

59,85

0,75

Стандартный 0,75 м3

Норматив

- раздел 3 приложения № 1 договора изложить в редакции акционерного общества «Невский экологический оператор» следующим образом:

«Расчет объема твердых коммунальных отходов»

№ п/п

Расчетная единица, в отношении которой установлен норматив накопления

Показатель расчетной единицы

Норматив накопления, куб.м.

Объем ТКО в год, куб.м.

Квадратный метр жилой площади

6 991,1

0,0792

553,69512

Итого

553,69512

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-58256/2022 оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО1 8» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская

Я.Г. Смирнова