Гражданский кодекс часть 1

20 декабря 2017 года	Дело №	А56-58272/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Багарт» ФИО1 (паспорт), рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Багарт» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-58272/2016, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Багарт», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения 15.10.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ». Общество с ограниченной ответственностью «Аскрин», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф, оф. 1126, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Аскрин»), 29.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 111 476 396 руб. Определением суда первой инстанции от 27.02.2017 требование ООО «Аскрин» признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 определение от 27.02.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 27.02.2017 и постановление от 22.09.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как считает податель жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ООО «Аскрин» права требовать возмещения убытков в размере, определенном на основании заключения эксперта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно пункту 5.2 заключенных сторонами договоров хранения возмещению подлежит только реальный ущерб. Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что суды необоснованно отклонили его доводы о недостоверности заключения эксперта от 21.09.2016 и о необходимости исключения из суммы ущерба налога на добавленную стоимость (далее – НДС). В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, ООО «Аскрин» (поклажедатель) и Общество (хранитель) 29.03.2013 и 01.04.2014 заключили договоры складского хранения № 1094 и 1094/1, согласно которым хранитель обязался за вознаграждение принимать на хранение на товарный склад товарно-материальные ценности, являющиеся собственностью поклажедателя или находящиеся в его владении на иных законных основаниях, и возвращать их в сохранности поклажедателю или иному указанному поклажедателем лицу. Согласно справке Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 01.03.2016 № 1660-2-4-5 переданное на хранение имущество уничтожено в результате пожара. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, принятых на себя по указанным договорам, ООО «Аскрин» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В подтверждение обоснованности заявленного требования ООО «Аскрин» представило договоры складского хранения от 29.03.2013 № 1094 и от 01.04.2014 № 1094/1, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; стоимость переданного на хранение товара определена заявителем на основании заключения эксперта от 21.09.2016 № 130‑А56‑13851/16. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 393, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр. Постановлением апелляционного суда от 22.09.2017 определение от 27.02.2017 оставлено без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В данном случае заявленное ООО «Аскрин» требование основано на обязательствах должника из заключенных сторонами 29.03.2013 и 01.04.2014 договоров складского хранения № 1094 и 1094/1. В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15ГКРФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзацы первый и второй пункта 12 Постановления № 25). Признавая заявленное ООО «Аскрин» требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено представленными заявителем доказательствами: договорами складского хранения от 29.03.2013 № 1094, от 01.04.2014 № 1094/1, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; справкой Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 01.03.2016 № 1660-2-4-5; заключением эксперта от 21.09.2016 № 130-А56-13851/16, выполненным при рассмотрении дела № А56-13851/2016. Указав на отсутствие в материалах дела сведений об ином размере реального ущерба, суд первой инстанции признал обоснованным размер убытков, определенный в заключении эксперта от 21.09.2016 № 130‑А56‑13851/16. Апелляционный суд признал правомерным определение судом первой инстанции размера убытков исходя из рыночной стоимости утраченного имущества, определенной экспертом, отклонив довод конкурсного управляющего о необходимости определения размера убытков исходя из балансовой стоимости утраченного имущества. Доводы конкурсного управляющего о необходимости исключения НДС из суммы убытков в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012, апелляционный суд также отклонил, указав на отличие обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества от обстоятельств спора, по результатам которого вынесено упомянутое постановление. По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так как фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А56-58272/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Багарт» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк