Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 02.11.2017 № 28-17), от предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 04.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу

№ А56-58287/2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 969 165 руб. 16 коп., в том числе 596 284 руб. 02 коп. задолженности по договору от 01.06.2001 № 09-А000652 аренды нежилого помещения за период с 01.05.2015 по 31.05.2017 и 372 881 руб. 14 коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.05.2015 по 17.07.2017.

Решением от 19.09.2017 (судья Чуватина Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 данное решение изменено; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Комитета взыскано 560 698 руб. 13 коп., в том числе 320 611 руб. 53 коп. задолженности и 240 086 руб. 60 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить постановление от 20.02.2018, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, расчет задолженности по арендной плате правомерно произведен истцом с учетом изменения установленного в договоре размера арендной платы путем направления ответчику уведомления от 19.12.2007 № 1563, которое представлено в материалы дела; внесение

ответчиком в последующий период платежей в соответствии с указанным уведомлением подтверждает изменение сторонами условий договора в части размера арендной платы; соглашение о расторжении договора заключено сторонами только 30.06.2017, в связи с чем контррасчет задолженности необоснованно произведен предпринимателем по 31.01.2017.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что доказательства изменения размера арендной платы в установленном порядке истцом не представлены; оснований для начисления арендной платы после 31.01.2017 не имеется, поскольку истец намеренно затягивал подписание соглашения о расторжении договора по истечении трех месяцев после получения уведомления арендатора об отказе от договора.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) и предприниматель ФИО3 заключили договор от 01.06.2001 № 09/000652 аренды нежилого помещения общей площадью 197,2 кв. м с кадастровым номером 78:10335:0:39:3, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Кронштадт, Флотская ул., д. 14, лит. А, подвал, пом. 2-Н, для использования под нежилые цели сроком действия по 31.05.2011.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах и на момент заключения договора ее размер за 1 кв. м в год с учетом налога на добавленную стоимость составляет 19,590 у.е., плата за аренду объекта в квартал - 965,757 у.е. (с учетом налога на добавленную стоимость). Согласно пункту 3.2 договора условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого периода. Для исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора, арендодатель вправе устанавливать иную стоимость условной единицы, которая не применяется для исчисления условной единицы в целях выкупа. Арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, а также сумму штрафных санкций, установленных договором в условных единицах.

Пунктом 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодателю предоставлено право изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор, но в любом случае не позднее пяти дней с даты отправки уведомления заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В силу пункта 3.4 договора арендная плата уплачивается не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендатор, предварительно письменно уведомив арендодателя, вправе перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.9 договора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.06.2001 нежилое помещение передано арендатору.

В связи с образованием у арендатора задолженности по арендной плате Комитет направил ФИО3 претензию от 25.05.2017 с требованием погасить долг по арендной плате за периоды с 01.05.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2016 по 31.05.2017 в сумме 596 284 руб. 02 коп. и уплатить пени в сумме 325 476 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик добровольно претензию не удовлетворил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду того, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в заседание не явился, доказательства погашения долга и возражения по существу заявленных требований не представил, суд первой инстанции, проверив произведенный Комитетом расчет, в соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, посчитав, что Комитет не представил доказательства изменения размера арендной платы, установленного пунктом 3.1 договора, в порядке, определенном пунктом 3.3 договора, пришел к выводу, что размер арендной платы должен определяться исходя из условий договора в первоначальной редакции, и удовлетворил исковые требования частично, сославшись на представленный ответчиком расчет.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчик не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отзыв на иск в суд не направлял, вопрос о размере арендной платы в суде первой инстанции не выяснялся.

О своем несогласии с размером ежемесячной арендной платы ответчик заявил в апелляционной жалобе, полагая, что размер арендной платы следует исчислять в условных единицах в соответствии с пунктом 3.1 договора. В свою очередь, Комитет изложил свои возражения на доводы апелляционной жалобы в отзыве и дополнениях к отзыву (том 1, листы 138-140), к которым приложил уведомление от 19.12.2017 № 1563 (том 1, листы 143-144) об изменении размера и порядка исчисления арендной платы. Кроме того, истец представил сведения об учтенных им платежах, поступивших от арендатора, и начислениях по договору за период с 01.06.2001 по 30.06.2017.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим участвующим в деле лицам и в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 268 того же Кодекса документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, документы, приложенные к отзыву Комитета и приобщенные к материалам дела, подлежали исследованию и оценке апелляционным судом при рассмотрении спора, однако фактически были проигнорированы им. Утверждение апелляционного суда о непредставлении

Комитетом уведомления об изменении размера арендной платы противоречит материалам дела, к которым такое уведомление приобщено. Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств внесения предпринимателем арендной платы в размере, указанном в уведомлении, суд апелляционной инстанции не учел имеющиеся в деле сведения о расчетах по договору за период с 01.06.2001 по 30.06.2017 (том 1, листы 158-168) и не дал никакой оценки данному документу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из расчета ответчика, согласно которому начисления арендной платы произведены по январь 2017 года, поскольку, по мнению предпринимателя ФИО3, с февраля 2017 года договор следует считать прекращенным вследствие одностороннего отказа арендатора от его исполнения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательства прекращения договора с 01.02.2017, а также акт возврата имущества арендатором арендодателю во исполнение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договора в деле отсутствуют; обстоятельства прекращения договора и передачи помещения суд апелляционной инстанции не выяснял. Таким образом, отказ во взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2017 года апелляционным судом ничем не обоснован.

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были учтены доводы ответчика о прекращении договора аренды и о перечислении им за период с 01.05.2015 по 31.05.2017 платежей в общей сумме 115 600 руб. 04 коп., не учтенной истцом. Поскольку указанные доводы подлежат проверке и оценке судом, решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе.

Таким образом, акты обеих судебных инстанций следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо определить, какой размер арендной платы установлен условиями договора на спорный период; проверить довод ответчика о перечислении им платежей, не учтенных Комитетом, а также о прекращении с февраля 2017 года обязанности перечислять арендную плату; в зависимости от установленного разрешить спор.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А56-58287/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи М. В. Захарова

ФИО1