Гражданский кодекс часть 1

Сибирский банк «Сириус» (ООО) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09..2017 суд принял заявление Сибирский банк «Сириус» (ООО), возбудил производство по делу о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и назначил заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего, определения даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 23.11.2017.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение от 13.09.2017 по делу №А56-58334/2017 о принятии заявления о признании должника (гражданина) банкротом по заявлению кредитора – отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Сибирскому банку «Сириус» (ООО) в принятии заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Податель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с процессуальным нарушением положений статей 42 и 213.5 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о банкротстве), части 3 статьи 125 и части 1 статьи 126 АПК РФ. Требование Сибирского банка «Сириус» (ООО) основано не на кредитном договоре, а на договоре поручительства, и не относится к требованиям, перечисленным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Судебный акт, вступивший в законную силу, о взыскании с ФИО2 в пользу Сибирского банка «Сириус» (ООО) по договору поручительства денежных средств к заявлению конкурсного кредитора не приложен. При таких обстоятельствах заявление кредитора Сибирский банк «Сириус» (ООО) не соответствовало требованиям статьи 42 Закона о банкротстве, и должно было быть оставлено судом без движения в целях устранения вышеуказанных недостатков, а в случае не устранения недостатков в срок, данное заявление должно было быть возвращено заявителю.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Сибирского банка «Сириус» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2014 между Сибирским банком «Сириус» (ООО) и ООО «Ленпромстрой» (заемщик) был заключен кредитный договор №2014-КД-0103 от 11.04.2014, по условиям которого Банк обязывался предоставить заемщику кредит в сумме 125 000 000 руб., а заемщик обязывался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Также 11.04.2014 между Банком и гражданином ФИО2 был заключен договор поручительства №2017-КД-0103, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязывался в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ООО «Ленпромстрой» обязательств по кредитному договору №2014-КД-0103 от 11.04.2014.

Согласно положениям статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I-III.I, VII,VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Порядок подачи заявления кредитора о признании гражданина банкротом регулируется положениями статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований:

об уплате обязательных платежей;

основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

основанных на нотариально удостоверенных сделках;

основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, требования к должнику возникли не из кредитных договоров, а из договора поручительства, согласно которому должник выступал в качестве поручителя по обязательствам другого юридического лица, заключившего с Банком соответствующий кредитный договор.

Требования, основанные на договоре поручительства, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не указаны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

Различная экономическая природа отношений по кредитному договору и договору поручительства обуславливает различную правовую природу обязательств, возникающих из кредитного договора и договора поручительства, которым обеспечивается кредитный договор. Обязанность поручителя исполнить соответствующее обязательство возникает непосредственно на основании договора поручительства, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, стороной которого поручитель не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требование Банка к должнику - гражданину, являющемуся поручителем по обязательствам другого лица, не относится к числу перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве случаев, когда заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования к должнику.

В данном случае решение суда, предусмотренное пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина ФИО2 отсутствует.

Поскольку заявление Сибирского банка «Сириус» (ООО) не соответствовало требованиям статей 42 и 213.5 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия такого заявления и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-58334/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В принятии заявления Сибирскому банку «Сириус» (ООО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова