Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24262/2022) Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-58346/2022, принятое по заявлению Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области о принятии мер по обеспечению иска (заявления), истец: Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области ответчик: ООО «Новатор» об обязании,

установил:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Новатор» об обязании разработать проект восстановительных работ (проект рекультивации земель), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047002:967, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, массив-участок «вблизи дер. Колтуши», об обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1047002:967, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, массив-участок «вблизи ер. Колтуши» за счет собственных средств, в соответствии с проектом восстановительных работ (проектом рекультивации земель), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Определением от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047002:967, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, массив-участок «вблизи дер. Колтуши».

Определением от 10.06.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Общества просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями ,данными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер Комитет указал на возможное отчуждение ответчиком и дробление земельного участка.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинении значительного ущерба Комитету в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела Комитетом не представлены как и доказательства реальности предпринимаемых Обществом действий по продаже или дроблению земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-58346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина